УИД 74RS0043-01-2024-000699-15
Дело № 2-539/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,
при секретаре Куликовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Самшимухаметова И.Ш. и его представителя Костенко Д.В., гражданское дело по иску Самшимухаметова И.Ш. к Маковей С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Самшимухаметов И.Ш. обратился в суд с иском к Маковей С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 1096756 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13743 рублей 78 копеек.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Маковей С.В. При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о нарушении водителем Маковей С.В. Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». На его обращение о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 400000 рублей. Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 1496756 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей. В добровольном порядке Маковей С.В. ущерб не возместила.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория» <данные изъяты>
Истец Самшимухаметов И.Ш. в судебном заседании до перерыва настаивал на удовлетворении исковых требований. После перерыва в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Костенко Д.В.
Представитель истца Самшимухаметова И.Ш. - Костенко Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Указал на то, что в рассматриваемом случае разница между ущербом определенным ФИО16. и судебной экспертизой составляет менее 10%, в связи с чем является статистической погрешностью.
Ответчик Маковей С.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин не сообщила.
Представитель ответчика Маковей С.В. - Заварухин В.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил повторно отложить судебное заседание, так как участвовал в другом судебном заседании в <адрес>, по времени не успел прибыть в Чебаркульский городской суд на судебное заседание по делу №.
Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», АО «ГСК «Югория» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили <данные изъяты>
Третье лицо Самшимухаметова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в её отсутствие <данные изъяты>
Разрешая заявленное представителем ответчика Маковей С.В. - Заварухина В.Е. ходатайство об отложении слушания дела, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Вместе с тем представителем ответчика Маковей С.В. - Заварухиным В.Е. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ранее суд по ходатайству представителя ответчика Маковей С.В. - Заварухина В.Е., объявил в судебном заседании перерыв для того, чтобы предоставления последнему возможности принять участие в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Маковей С.В. - Заварухина В.Е. об отложении слушания дела.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав истца Самшимухаметова И.Ш. и его представителя Костенко Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> в <адрес> (в административном материале ошибочно указан <адрес>), произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Самшимухаметовой Е.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Маковей С.В.
Факт произошедшего ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> схемой места ДТП <данные изъяты> письменными объяснениями Маковей С.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> письменными объяснениями Самшимухаметовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 <данные изъяты> карточкой происшествия <данные изъяты> письменными объяснениями Самшимухаметовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно карточкам учета транспортных средств, а также сведениям о регистрационных действиях с транспортными средствами, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Самшимухаметову И.Ш., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО6 <данные изъяты>
При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о совершении Маковей С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем инспектором Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Самшимухаметова И.Ш. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» (полис серии №). Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО6, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (полис серии №).
Поскольку в результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, Самшимухаметов И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка <данные изъяты>
АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169100 рублей <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230900 рублей <данные изъяты>
Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, Самшимухаметов И.Ш. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1496756 рублей <данные изъяты>
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом в добровольном порядке Маковей С.В. причиненный ущерб (за вычетом выплаченного страхового возмещения) не возместила, Самшимухаметов И.Ш. обратился в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Маковей С.В. - Заварухина В.Е. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения механизма произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО АКЦ «ПРАКТИКА», расчетная средняя скорость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед столкновением составляла около 81,5 км/ч.
В соответствии с проведенными пространственными замерами объективной обстановки на месте ДТП экспертом установлено, что расстояние между электрической опорой № и светофором составляет около 49,8 метров; между стоп-линией и светофором - 3,3 метра; длина разметки «1.6» - 6 метров. Следовательно, в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль «<данные изъяты>» располагался на расстоянии около 52,5 (49,8 -3,3 + 6) метров до стоп-лини.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации при движении автомобиля «<данные изъяты>» с разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч и расчетной 81,5 км/ч, величина остановочного пути, при применении торможения в темпе «не прибегая к экстренному» находится в пределах 44,7 метров и 75,3 метров соответственно.
Сравнивая между собой величину остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>» при применении торможения в темпе «не прибегая к экстренному», составляющую 44,7 метров и 75,3 метров соответственно, при движении с разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч и расчетной 81,5 км/ч с дальностью его расположения относительно стоп-линии, составляющей 52,5 метров - можно сделать вывод о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора при движении с разрешенной скоростью и, следовательно, не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора при движении с расчетной скоростью.
Учитывая тот факт, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» требование остановить транспортное средство перед стоп-линией не выполнено, с технической точки зрения, следует сделать вывод о том, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п.п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Принимая во внимание тот факт, исходя из установленного механизма действий водителей автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и обстоятельств, зафиксированных на предоставленных видеозаписях с места дорожно-транспортного происшествия, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом на движения по отношению ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия пользовался водитель автомобиля «<данные изъяты>», водитель данного транспортного средства в момент обнаружения, движущегося в поперечном направлении автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В общем случае для решения вопроса о наличии или отсутствии у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить столкновение, необходимо сравнить между собой величину остановочного пути транспортного средства в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с дальностью его расположения относительно места столкновения в момент возникновения опасности для движения.
Опасность для водителя автомобиля «<данные изъяты>» возникает, когда у него отсутствуют основания полагать, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», перемещаясь в сторону динамического коридора движения автомобиля «<данные изъяты>», сможет остановиться в месте, в котором не будет создаваться помеха для водителя автомобиля «<данные изъяты>».
Таким образом, опасность для водителя автомобиля «<данные изъяты>» возникает в момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» на перекресток на красный сигнал светофора и появления его в зоне видимости водителя автомобиля «<данные изъяты>» с учетом ограничивающего обзор транспортного средства, находившегося на крайней левой полосе движения встречного направления.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации время приведения тормозов автомобиля «<данные изъяты>» в действие находится в пределах 1,475 секунды без учета времени на непосредственное торможение, при котором указанное значение будет увеличено.
Сравнивая между собой величину времени приведения тормозов автомобиля «<данные изъяты>» при применении экстренного торможения, составляющую 1,475 секунды (без учета времени на непосредственное торможение), с величиной времени преодоления участка дороги с момента возникновения опасности до момента столкновения, составляющей 1,2 секунды (0:00:48:28 - 0:00:47:28) - можно сделать вывод о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».
Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на дату проведения судебной экспертизы, составила с учетом износа 805672 рубля, без учета износа - 1481434 рубля <данные изъяты>
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Практика», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО8 имеет необходимые стаж, опыт работы и образование, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не противоречит другим доказательствам по делу.
Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» не выполнено требование Правил дорожного движения РФ об остановке транспортное средство перед стоп-линией, при этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Учитывая изложенное, у собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Самшимухаметова И.Ш. возникло право требовать возмещения причиненного ущерба.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В развитие приведенных положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, при этом виновным в произошедшем ДТП является водитель Маковей С.В., а АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Маковей С.В. в пользу Самшимухаметова И.Ш. в счёт возмещения ущерба от ДТП 1081434 рубля (1481434 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа) - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО)).
Довод представителя истца Самшимухаметова И.Ш. - Костенко Д.В. о том, что поскольку определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (1481434 рубля) и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определенная ФИО18 (1496756 рублей), находятся в переделах статистической погрешности, то размер ущерба необходимо определять исходя из заключения ФИО19 подлежит отклонению.
В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Вместе с тем, данное положение закона применимо лишь к случаям определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией потерпевшему по договору ОСАГО. В рассматриваемом случае положения п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П применению не подлежат.
Как было указано ранее, для определения размера ущерба Самшимухаметов И.Ш. обращался к независимому оценщику ФИО20 который подготовил заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Стоимость услуг по проведению оценки составила 12000 рублей, которые были оплачены Самшимухаметовым И.Ш. в полном объеме, что подтверждается договором № № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате независимой экспертизы <данные изъяты>
Учитывая что Самшимухаметов И.Ш. понёс расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12000 рублей, то указанные расходы являются для него убытками, в связи с чем также подлежат взысканию с Маковей С.В. в его пользу.
Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из толкования положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя Самшимухаметов И.Ш. представил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (доверитель) и Костенко Д.В. (поверенный) <данные изъяты>
Из пунктов 1.1. (п.п. 1.1.1, 1.1.1.1, 1.1.1.2) указанного договора усматривается, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, именуемые «Поручение»: оказывать комплекс юридических услуг по представленным материалам (информации) доверителя по гражданскому делу, представленному доверителем по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самшимухаметову И.Ш., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Маковей С.В., а именно: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство интересов доверителя в суде.
В п. 3.1 Договора указана сумма в размере 30000 рублей, что является оплатой услуг поверенному и гонорара поверенному за услуги, предусмотренные п.п. 1.1.1.
В подтверждение факта оплаты услуг Костенко Д.В. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении последним денежных средств в размере 30000 рублей <данные изъяты>
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя Костенко Д.В., суд, принимая во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы (подготовка необходимых документов, изучение представленных документов, представление интересов истца в суде первой инстанции), сложности дела, объема дела (2 тома), длительности рассмотрения дела (6 месяцев), суд считает, что сумма в размере 30000 рублей за оплату услуг представителя Костенко Д.В. по представлению интересов истца Самшимухаметова И.Ш. в суде по данному гражданскому делу, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, Самшимухаметов И.Ш. понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13743 рубля 78 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Поскольку исковые требования Самшимухаметова И.Ш. удовлетворены частично, то с Маковей С.В. в пользу Самшимухаметова И.Ш. с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 29585 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13553 рубля 85 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░-░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1081434 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29585 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13553 ░░░░░ 85 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░