Решение от 05.06.2019 по делу № 33-10138/2019 от 07.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10138/2019

г.Уфа                                     05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Турумтаевой Г.Я.,

судей                        Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.,

при секретаре                Шакировой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимурхановой Е.В. к ООО «Промышленно-Транспортный Банк», Тимурханову И.Х. о признании договоров залога транспортного средства недействительными, по апелляционным жалобам Тимурхановой Е.В., ООО «Промышленно-Транспортный Банк» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя Тимурхановой Е.В. – Шагиева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Промышленно-Транспортный Банк» Ахметова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимурханова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Промышленно-Транспортный Банк», Тимурханову И.Х. о признании недействительными: договора залога транспортного средства №... от дата и договора залога транспортного средства №... от дата, заключенные между Тимурхановым И.Х. и ООО «Промышленно-Транспортный Банк», применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указала, что дата между ООО «ПромТрансБанк» и Кульсинбаевым Ф.К., Кульсинбаевой Г.Н. заключен кредитный договор №№... на сумму 2 500 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога транспортного средства №... от дата, в соответствии с которым Тимурханов И.Х., являющийся её супругом, выступает как залогодатель и передаёт в залог транспортное средство: TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), дата выпуска, г/н №..., залоговая стоимость 1 680 000 рублей. дата между ООО «ПромТрансБанком» и Кульсинбаевым Ф.К., Кульсинбаевой Г.Н., Кульсинбаевым И.Ф. заключен кредитный договор №... также на сумму 2 500 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога транспортного средства №... от дата, в соответствии с которым Тимурханов И.Х. также выступает как залогодатель и передаёт в залог транспортное средство: TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), дата выпуска, г/н №..., залоговая стоимость 1 680 000 рублей.

Истец состоит в браке с Тимурхановым И.Х. с дата, имеют двоих детей Артура, дата рождения, и Регину, дата рождения.

Автомобиль марки: TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), дата выпуска, г/н №... был приобретен в дата, в период брака, на совместно нажитые денежные средства и является совместно нажитым общим имуществом супругов. Её супруг, несмотря на её несогласие, передал в залог совместно нажитое в браке имущество.

На заключение договора залога транспортного средства №... от дата в обеспечение кредитного договора №... и договора залога транспортного средства №... от дата в обеспечение кредитного договора №..., заключенных между Банком и Кульсинбаевым Ф.К., Кульсинбаевой Г. Н., Кульсинбаевым И. Ф., она была против.

Кредиты у банка были получены совершенно посторонними людьми не на нужды их семьи.

О существовании договоров залога ей стало известно в дата, после получения претензий от ООО «ПромТрансБанка» (исх.№... от дата и исх.№... от дата), направленных по почте в адрес её мужа Тимурханова И.Х.

Ссылаясь на требования статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 253, 166-169 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Тимурханова Е.В. просит признать договора залога недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заемщики: Кульсинбаев Ф.К., Кульсинбаева Г.Н., Кульсинбаев И.Ф.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тимурхановой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк», Тимурханову И.Х. о признании недействительным договора залога транспортного средства №... от дата, заключенного между Тимурхановым И.Х. и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк», недействительным договора залога транспортного средства №... от дата, заключенного между Тимурхановым И.Х. и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» и применении последствия недействительности сделок, отказать.

В апелляционной жалобе Тимурханова Е.В. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Промышленно-Транспортный Банк» просит решение отменить, считает его незаконным, так как суд в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы заявленных требований и пришел к выводу о незаключенности договоров залога, что не являлось предметом спора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключённости договора залога транспортного средства №... от дата и договора залога транспортного средства №... от дата и не усмотрел оснований для расторжения договора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, на основании следующего.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию незаключённости договоров залога транспортного средства, суд вышел за пределы заявленных исковых требований о признании недействительными данных договоров, что является нарушением процессуального закона и влечет отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «ПромТрансБанком» и Кульсинбаевым Ф.К., Кульсинбаевой Г.Н. заключен кредитный договор №... на сумму 2 500 000 рублей. Одним из обеспечений исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога транспортного средства №... от дата, в соответствии с которым Тимурханов И.Х. выступает как залогодатель и передаёт в залог транспортное средство: TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), дата выпуска, г/н №..., залоговая стоимость 1 680 000 рублей.

дата между ООО «ПромТрансБанком» и Кульсинбаевым Ф.К., Кульсинбаевой Г.Н., Кульсинбаевым И.Ф. заключен кредитный договор №... также на сумму 2 500 000 рублей. Одним из обеспечений исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога транспортного средства №... от дата, в соответствии с которым Тимурханов И.Х. также выступает как залогодатель и передаёт в залог транспортное средство: TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO) дата выпуска, г/н №..., залоговая стоимость 1 680 000 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака, дата между Тимурхановым И.Х. и Моисеевой Е.В. заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия Тимурханова.

Таким образом, переданный Тимурхановым И.Х. в залог по договорам залога транспортного средства №... от дата и №... от дата ответчику ООО «ПромТрансБанк» легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO) дата выпуска, г/н №..., является совместно нажитым имуществом супругов Тимурхановых.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров залога в связи с отсутствием правовых оснований.

Доводы истца о том, что отсутствовало согласие истца (супруги) на заключение договоров залога, заключенные сделки нарушают права истца как участника совместной собственности, судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из приведенных положений закона следует, что если один из супругов ссылается на отчуждение одним из супругов общего имущества вопреки его воле, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Учитывая, что для заключения договоров залога движимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств тому, что ответчик знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга на совершение сделки, истцом суду представлено не было. Согласно положениям пункта 1.1 договора оспариваемого договора залога залогодатель гарантирует, что передаваемое в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, под арестом, в споре не состоит, никому не продан, не заложен. Более того, брак между Тимурхановыми не расторгнут, зарегистрированы они по одному адресу.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что залог не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, письменного согласия истца на заключение договора залога не требовалось, поэтому предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░                                

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.