Решение от 27.04.2020 по делу № 8Г-4166/2020 [88-5690/2020] от 22.01.2020

I инстанция – Ежова Е.А.

II инстанция – Пашкевич А.М.

Дело №88-5690/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Бондарь Татьяны Николаевны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1812/16)

по кассационной жалобе Бондарь Татьяны Николаевны на определение Троицкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с заявлением о повороте исполнения решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, ссылаясь на то, что указанным решением удовлетворены исковые требования Бондарь Т.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Указанное решение исполнено, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности Бондарь Т.Н. на данное недвижимое имущество. Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года постановленное по делу решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Троицкого районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Бондарь Т.Н. отказано.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года постановлено: «Произвести поворот исполнения решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1812/16 по иску Бондарь Татьяны Николаевны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Погасить в ЕГРН запись о праве собственности Бондарь Т.Н. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. Снять земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер <данные изъяты>, с кадастрового учета».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года определение Троицкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондарь Т.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Бондарь Т.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года постановленное по делу решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Троицкого районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Бондарь Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года решение суда от 19 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондарь Т.Н. - без удовлетворения.

24 июля 2017 года истцом Бондарь Т.Н. произведена регистрация права собственности на спорный земельный участок на основании отмененного решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года.

Учитывая, что решение суда, приведенное в исполнение, отменено, после нового рассмотрения дела принято решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды правильно применили нормы процессуального права и пришли к обоснованным выводам, которые мотивировали.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы не вправе обращаться с заявлением о повороте исполнения решения суда, является несостоятельным, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы выступал по делу в качестве ответчика, тогда как право на обращение с заявлением о повороте исполнения решения суда, в том случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил данный вопрос, в силу ст. 444 ГПК РФ обладает именно ответчик.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░