Решение от 07.07.2015 по делу № 12-527/2015 от 27.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 7 июля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Сунцова М.В.,

при секретаре – Житлухиной И.С.,

рассмотрев жалобу ООО «{ ... }» на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} ООО «{ ... }» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «{ ... }» подана жалоба на постановление, в которой указывают, что по факту нарушения проводилась проверка ГЖИ, которая выявив нарушение выдала предписание, срок исполнения которого не наступил; постановление {Номер изъят} г. в настоящее время обжалуется. Просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель заявителя Хомкова И.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, в направленном ходатайстве просит отложить рассмотрение дела, поскольку находится в командировке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, представитель юридического лица по доверенности Хомкова И.Г. надлежащим образом извещена о дате судебного заседания. Заявив ходатайство об отложении судебного заседания, ссылается на нахождение в отпуске, однако представляет приказ о предоставлении отпуска с {Дата изъята}, что соответственно не препятствовало ей явиться на судебное заседание назначенное на {Дата изъята}, в связи с чем, суд признает причину неявки представителя неуважительной и определяет рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу с ч.2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Исходя из системного толкования ч.1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что ООО { ... }» постановлением заместителя руководителя региональной службы по тарифам Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} г. признано виновным по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята} На {Дата изъята} штраф не оплачен.

{Дата изъята} составлен протокол {Номер изъят} г. консультантом правового отдела региональной службы по тарифам Кировской области в отношении ООО «{ ... }» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Соответственно в установленный законом срок, юридическое лицо не оплатило штраф, согласно постановления от {Дата изъята}. Данных об отмене, либо изменении постановления заместителя руководителя региональной службы по тарифам Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} г. в материалы дела не представлено. Как следует из письма Региональной службы по тарифам Кировской области от {Дата изъята} информация об обжаловании ООО «{ ... }» постановления от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} г. о привлечении ООО «{ ... }» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ отсутствует.

Выдача предписания Государственной жилищной инспекцией Кировской области от {Дата изъята} ООО «{ ... }» не влияет на верную квалификацию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ бездействия ООО «{ ... }», выразившееся в неуплате административного штрафа, в сроки установленные законом.

Таким образом, суд полагает, что вина ООО «{ ... }» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании у мирового судьи. Наказание юридическому лицу назначено с учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, в строгом соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, может быть признано малозначительным, основаны на ошибочном понимании закона, поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «{ ... }» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.