Решение от 19.03.2018 по делу № 2-134/2018 от 23.05.2017

Дело № 134/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 марта 2018 года     г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца Шкода В.А. – Дорофеевой И.О.

ответчика Зарубина В.Ю., его представителя Дутовой А.Ю.

эксперта Вавуло О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкода Виктора Андреевича и Шкода Натальи Николаевны к Зарубину Виталию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шкода В.А. и Шкода Н.Н. обратились в суд с иском к Зарубину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что Шкода В.А. и Шкода Н.Н. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19.02.2017 года произошел залив квартиры, в результате произошедшего пожара в <адрес>, расположенной в указанном доме этажом выше. Согласно отчету от 30.03.2017 года № в результате затопления истцам причинен материальный ущерб в размере 64 400 руб. Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Зарубин В.Ю. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Из-за нарушения прав истцов, они были вынуждены обратиться к независимому эксперту, в связи с чем, понесли расходы за составление отчета в размере 6 000 руб. и за направление телеграммы ответчику о дате проведении экспертизы в размере 401,40 руб., а также за оказанием юридической помощи, за которую оплатили 15 000 руб.

Шкода В.А. и Шкода Н.Н. с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 199-200) просят взыскать с Зарубина В.Ю.:

- в пользу Шкода Н.Н. в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба - убытки в размере 25 208,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 руб.;

- в пользу Шкода В.А. в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба - убытки в размере 25 208,50 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 6 000 руб., почтовых услуг за направление телеграммы с приглашением ответчика на проведение экспертизы в размере 401,40 руб., почтовых услуг за направление претензии в размере 197,74 руб., за информационные услуги ЕГРН (выписку о собственнике квартиры) в размере 430 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 956 руб.;

- возвратить Шкода Н.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 255 руб.;

- возвратить Шкода В.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 465 руб.

Истец Шкода В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 184), доверил представление своих интересов представителю Дорофеевой И.О. (доверенность от 18.05.2017 года (л.д. 7), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Зарубин В.Ю. в судебном заседании иск не признал, дополнительно пояснил, что сам факт затопления квартиры, принадлежащей истцам в результате пожара, принадлежащей ему на праве собственности квартиры не оспаривает. В настоящее время является пенсионером, но подрабатывает разнорабочим в магазине «Красный Яр», за что получает около 8 000 – 9 000 руб. в месяц, иждивенцев, кредитные обязательства не имеет, оплачивает коммунальные услуги за квартиру и электричество.

Представитель ответчика Зарубина В.Ю. - Дутова А.Ю. (доверенность от 05.09.2017 года (л.д. 121) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что с экспертизой, проведенной на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска 02.10.2017 года не согласна, поскольку экспертом не включены в локально-сметный расчет работы по ремонту потолочного покрытия, а также замены обоев в коридоре.

Истец Шкода Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 184), о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Зарубина В.Ю. – Нестерова А.М. (доверенность от 05.09.2017 года (л.д. 121) в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ВинТех» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3, 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (Статья 15 ГК РФ).

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из материала проверки №пр-17, объяснений лиц, данных при проведении проверки усматривается, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Шкода Н.Н. (1/2 доли в праве) и Шкода В.А. (1/2 доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Согласно акту о пожаре, в жилом помещении - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 19.02.2017 года в 12 часов 22 минуты произошло возгорание на площади 15 кв.м, сильное задымление, открытое пламя из комнаты в квартире, угроза распространения, слабое задымление в подъезде №, дым с балкона 7 этажа, время локализации пожара 12 час 56 минут (л.д. 85).

13.03.2017 года комиссией ООО «ВинТех» составлен акт, согласно которому в результате осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (расположенной по тому же стояку ниже этажем) обнаружено: в спальне поврежден подвесной потолок (гипсокартон), по периметру потолка желтые подтеки, трещины; частично покоробились и отстали обои на стенах в стыках; в комнате на потолке желтые пятна площадью 0,3 кв.м. Затопление произошло в результате тушения пожара в <адрес>, произошедшего 19.02.2017 года (л.д. 17).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Зарубин В.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 86-89).

Постановлением следователя СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Титаренко П.Б. от 23.03.2017 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.1 ст. 109,110, ч.ч.1,4 ст. 111, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 219 УК РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д. 107-110). При этом из данного постановления и материалов имеющихся в материалах проверки №пр-17 по факту смерти, в том числе объяснений соседей истцов и ответчика следует, что Зарубин В.И. и ФИО12 часто употребляли спиртные напитки, оба курят, причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнем при курении, признаков, указывающих на поджог не обнаружено. Дверь квартиры в момент пожара была закрыта изнутри.

В связи с затоплением квартиры Шкода В.А. обратился в ООО «Краевой центр профессиональный оценки и экспертизы «Движение» для определения стоимости причиненного ущерба, за что уплатил 6 000 руб. (л.д. 19-20).

Так, согласно отчета об оценки от 30.03.2017 года № составленного ООО «Краевой центр профессиональный оценки и экспертизы «Движение» при обследовании <адрес> расположенной по адресу: <адрес> результате осмотра указанного выше помещения квартиры выявлены следующие повреждения: на потолке в жилой комнате - пятна, потеки и разводы от замачивания водой, трещины, выход из троя точеных светильников; на стенах в жилой комнате - пятна от замачивания водой, плесень под обоями, отслоение и расхождение в стыках полотнищ обоев; на потолке в коридоре - пятна, потеки и разводы от замачивания водой, трещины штукатурно-окрасочного слоя, на стенах в коридоре – пятна от замачивания водой, отслоение и расхождение в стыках полотнищ обоев; на потолке в ванной комнате - замачивание потолочного пространства, выход из строя точечного светильника. В соответствии с отчетом об оценки от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составила 67 400 руб. (л.д. 30-74).

При этом 20.03.2017 года истец Шкода В.А. направил в адрес ответчика телеграмму о приглашении на осмотр поврежденного имущества, за отправку которых оплатил 401,40 руб. (л.д.21-23).

Истец Шкода В.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить причиненный ущерб в размере 67 400 руб., а также стоимость услуг оценочной организации в размере 6 000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 401,40 руб., которая была направлена ответчику почтой 04.04.2017 года (л.д. 27,28) и получена лично Зарубиным В.Ю. 16.04.2017 года (л.д.26).

По ходатайству ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами отчетом, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин образования обнаруженных повреждений и размера причиненного ущерба, проведение которой поручено ООО «Ботэон».

Согласно заключению эксперта от 26.12.2017 года № (с учетом локального сметного расчета (л.д.190-198) стоимость ремонтно-восстановительных работ, после затопления, произошедшего 19.02.2017 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 50 417 руб. (коридор (комната №) – подтеки, желтые пятна, шелушение краски на окрашенной поверхности; жилая комната № - на потолке трещина на окрашенной поверхности ж/б плиты, в месте трещины – желтые пятна, разводы, трещины в местах примыкания потолочной конструкции из гипсокартонных листов к плитам, стенам (перегородкам), в местах технологических отверстий под точечные светильники, на стенах подтеки и отставания обойных полотен, темные пятна на основании перегородки (между комнатой и санузлом) в левом верхнем углу, свидетельствующие о поражении его поверхности плесенью (грибком), заполнение дверного проема - деформированы наличники, величина зазора в верхних соединениях наличников (со стороны коридора) составляет до 3 мм; ванная комната №,4 – заполнение дверного проема - деформация и трещины декоративного покрытия в правом верхнем углу дверного полотна). Причиной возникновения обнаруженных повреждений внутренней отделки исследуемой квартиры, является залив квартиры в результате тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.138-164).

Допрошенная судом в качестве эксперта Вавуло О.И., дала подробные пояснения, согласно которых ей проведена экспертиза в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в экспертном заключении и локально-сметном расчете подробно описаны выявленные повреждения с подробным раскрытием и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки исследуемой квартиры. При проведении экспертизы было установлено, что в исследуемой комнате выполнена двухуровневая потолочная гипсокартонная конструкция, ремонт которой выполняется ее демонтажем, а площадь основного потолка частичным ремонтом штукатурного слоя, также установлено, что в коридоре повреждений, в результате которых необходима замена обоев, не выявлено. Обои в коридоре не подлежат замене, поскольку их потертости и трещины явились следствием эксплуатационного износа, но не в результате залива.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что в <адрес>, занимаемая истицами была затоплена в результате тушения произошедшего 19.02.2017 года пожара в <адрес>, расположенной в указанном доме этажом выше, в результате чего помещение получило повреждения поверхностей потолка и стен. Данные обстоятельства подтверждены заключением представленным истцами от 30.03.2017 года № составленного ООО «Краевой центр профессиональный оценки и экспертизы «Движение, так и заключением ООО «Ботэон», а также показаниям допрошенного в ходе судебного заседания эксперта Вавуло О.И., стороной ответчика факт затопления не оспаривался. Затопление произошло в результате неосторожного обращения с огнем при курении, что также не оспаривалось ответчиком в суде, в связи с чем, предъявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба причиненного истицам, суд исходит из заключения экспертизы от 26.12.2017 года № составленного ООО «Ботэон» и приложенного к нему локального сметного расчета, согласно которых стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая необходимые материалы), необходимых для устранения повреждений отделки исследуемой квартиры истцов составляет 50 417 руб. Поскольку размер ущерба определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при ее назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Вавуло О.И., проводившая экспертизу имеют высшее образование, значительный стаж работы, обладают соответствующими навыками и познаниями, у суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности данных заключений, учитывая также то, что указанные в них повреждения согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра ООО «ВинТех» от 13.03.2017 года.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 50 417 руб., по 25 208,50 руб. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом Шкода В.А. заявлены к взысканию расходы по оплате стоимости услуг оценочной организации в размере 6 000 руб., которые подтверждены договором о возмездном оказании оценочных услуг от 27.03.2017 года № К201703178 и квитанцией от 27.03.2017 года на указанную сумму (л.д. 19, 20), стоимости отправки телеграммы с приглашением ответчика на экспертизу в размере 401,40 руб., подтвержденные квитанцией от 20.03.2017 года (л.д.21), расходы за получение выписки из ЕГРН (о собственники <адрес>) в размере 430 руб., подтвержденные квитанцией от 31.03.2017 года (л.д.29), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу и истца Шкода В.А., поскольку данные расходы понесены для определения стоимости ущерба по настоящему спору, в связи с вызовом ответчика на экспертизу, и для определения собственника <адрес>, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шкода В.А., так как именно им понесены указанные расходы.

Истцом Шкода В.А. также заявлены почтовые расходы за направление претензии в размере 197,74 руб. (л.д.28), которые не подлежат взысканию исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Вместе с тем, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за направление претензии в размере 197,74 руб. не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Шкода В.А. заявлены к возмещению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.л.7), которые не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 18.05.2017 года, выданной Шкода В.А. на представление своих интересов Дорофеевой И.О., следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований с Зарубина В.И. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца Шкода В.А. в размере 1 161,20 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований (25 208,50 руб. (сумма материально удовлетворенных требований) + 6 000 руб. + 401,40 руб. + 430 руб. (убытки)) = 32 039,90 руб.; в пользу истца Шкода Н.Н. в размере 956,25 руб., исходя из суммы материально удовлетворенных в размере 25 208,50 руб.

            В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.10 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как видно из приложенных к исковому заявлению платежных поручений от 17.05.2017 года № 11, истец Шкода В.А. при обращении с иском в суд, оплатил государственную пошлину в размере 1 421,87 руб., от 17.05.2017 года № 12, истец Шкода Н.Н. при обращении с иском в суд, оплатила государственную пошлину в размере 1 211 руб. (л.д.2).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п.10 ч.1 ст.333.40 НК РФ о том, что, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при уменьшении исковых требований, и поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает совершение этого действия лишь с определенной стадией процесса, то государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, суд считает возможным возвратить истцу Шкода В.А. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 260,67 руб., исходя из расчета: 1 421,87 руб. – 1 161,20 руб., а истцу Шкода Н.Н. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 254,75 руб., исходя из расчета: 1 211 руб. – 956,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 208 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 401 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 430 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 161 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 208 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 956 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №40101810600000010001 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 22 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 ░░░░░ 75 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №40101810600000010001 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 22 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2018 ░░░░.