Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-988/2022 ~ М-395/2022 от 07.02.2022

                                                                                               Дело № 2а-988/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                                                                                 г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аккерманн Цемент» к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ И.А.Ивановой, З.И.Гайнуллиной, А.В.Давыдовой, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не исполнении требований исполнительного листа в установленный законом срок с 06.09.2021 по 30.05.2022, в не уведомлении о совершении исполнительных действий в установленный законом срок, в не совершении исполнительных действий, предусмотренных пунктами 1,3,5,6,7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав

установил:

ООО «Аккерманн Цемент» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ И.А.Ивановой, З.И.Гайнуллиной, А.В.Давыдовой, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не исполнении требований исполнительного листа в установленный законом срок с 06.09.2021 по 30.05.2022, в не уведомлении о совершении исполнительных действий в установленный законом срок, в не совершении исполнительных действий, предусмотренных пунктами 1,3,5,6,7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав. В обоснование требований указано, что 17.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ И.А.Ивановой вынесено постановление об окончании исполнительного производства №68341/21/16005-ИП, возбужденного 08.09.2021 по исполнительному документу от 25.08.2021 №ФС036134784, предмет наложения: наложение ареста на имущество в пределах суммы иска в размере 40626706,92 рублей, принадлежащие В.В.Клокову, находящееся у него или других лиц. О вынесении данного постановления административному истцу стало известно 25.01.2022, в адрес административного истца сведений о прекращении исполнительного производства не поступало. Административный истец, являющийся взыскателем по данному исполнительному производству, считает данное постановление незаконным, поскольку оно не соответствует статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 25.01.2022 врио начальника отделения – старшим судебным приставом Московского РОСП г.Казани Н.А.Мохитовой вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №68341/21/16005-ИП, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под номером 4146/22/16005-ИП. ООО «Аккерманн Цемент» получена сводка по данному исполнительному производству от 25.01.2022, согласно которой исполнительный лист поступил в Московское РОСП г.Казани 06.09.2021, в период с 08.09.2021 по 17.11.2021 судебными приставами-исполнителями не был наложен арест на имущество в пределах суммы иска. По мнению административного истца, должностными лицами Московского РОСП г.Казани надлежало получить сведения о наличии у должника имущества и согласно статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имеющееся имущество, однако реальные меры, направленные на исполнение определения Новотроицкого городского суда о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество должника, не предприняты, не совершены действия, направленные на оспаривание сделок должника по реализации принадлежащего ему имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав административного истца в части обеспечения своих прав при последующем взыскании.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФСПП России по РТ И.А.Ивановой в рамках исполнительного производства, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФСПП России по РТ И.А.Иванову принять исчерпывающие меры по розыску имущества и наложению ареста на имущество должника, предоставить полную им подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФСПП России по РТ И.А.Ивановой, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС №036134784, выданного на основании определения Новотроицкого городского суда об обеспечении иска в установленный законом срок в период с 06.09.2021 по 30.05.2022, в не уведомлении о совершении исполнительных действий в установленный законом срок, в не совершении исполнительных действий, предусмотренных пунктами 1,3,5,6,7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в период с 06.09.2021по 30.05.2022.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ И.А.Иванова, З.И.Гайнуллина, А.В.Давыдова, представители административных ответчиков Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ, УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Поскольку явка участников процесса в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Из материалов административного дела следует, что 08.09.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ З.Р.Мирсаетовой на основании исполнительного листа серии ФС №036134784, выданного на основании определения Новотроицкого городского суда по делу №2-1840/2021, возбуждено исполнительное производство №68341/21/16005-ИП, предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество В.В.Клокова в пределах суммы иска в размере 40626706,92 рублей, находящееся у него или других лиц, в пользу взыскателя ООО «Аккерманн Цемент», которое было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя И.А.Феденюк от 17.11.2021.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Н.А.Мохитовой от 25.01.2022 постановление об окончании исполнительного производства №68341/21/16005-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером 4164/22/16005-ИП.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, банки об имуществе, счетах должника, о месте хранения кредитной истории, орган ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника, в ПФР на получение сведений о трудовой деятельности, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о доходах В.В.Клокова, в центр занятости населения, вынесено постановление о приводе должника по ИП от 25.01.2022, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.02.2022.

Согласно отчету об осуществлении привода от 31.01.2022, В.В.Клоков не доставлен по причине: по прибытию по адрес, дверь никто не открыл, со слов соседей в квартире №243 по ул.Серова г.Казани в данный момент никто не проживает, квартира пустует, собственники данной квартиры постоянно меняются, собственники данной квартиры проживают где-то загородом, должника они не знают.

Получены ответы из ПФР о доходах должника за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года, из ФНС об отсутствии сведений о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, из органа ЗАГС об отсутствии сведений в ЕГР ЗАГС, из ЦККИ Банка России о бюро кредитных историй, из Главного управления по вопросам миграции МВД сведения, удостоверяющие личность, (сведения о паспорте гражданина РФ, загранпаспорте гражданина РФ),

Из ответа ФНС на запрос о наличии у должника счетов в банках следует, что имеются открытые на имя В.В.Клокова счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО РОСБАНК, Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК».

05.05.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани А.В.Давыдовой вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника В.В.Клокова, а именно прицеп к легковым автомобилям 716401, 2017 года выпуска, г/н АХ708516 VIN XJM716401H0000605.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

С учетом системного толкования положений, закрепленных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 вышеуказанного Закона, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в заявленном периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, а именно неисполнение требований исполнительного листа серии ФС №036134784 в установленный законом срок в период с 06.09.2021 по 30.05.2022, а также несовершение исполнительных действий, предусмотренных пунктами 1,3,5,6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в период с 06.09.2021по 30.05.2022, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Кроме того, факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При этом, принимая во внимание, что в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя были получены сведения о наличии банковских счетов (вкладов), открытых на имя В.В.Клокова, суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ РТ И.А.Ивановой, З.И.Гайнуллиной, А.В.Давыдовой, выразившееся в не совершении действий по аресту денежных средств, находящихся на расчетных счетах ПАО «РОСБАНК», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №4164/22/16005-ИП. В связи с чем подлежит возложению на Московское РОСП г. Казани УФССП России по РТ обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем совершения действий по аресту денежных средств, находящихся на расчетных счетах ПАО «РОСБАНК», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО «Аккерманн Цемент» подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░, ░.░.░░░░░░░░░░░, ░.░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░ ░░░ (░░░), ░░ «░░░░░-░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 4164/22/16005-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░ ░░░ (░░░), ░░ «░░░░░-░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░░░░