Решение по делу № 33-1787/2016 от 29.09.2016

Судья Апалькова Т.Е.         дело № 33-1787         2016 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2016 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей – Богатыревой Е.В., Мамий М.Р.

при секретаре – Абреговой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению истца Устока ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истца Устока А.Г., поддержавшего заявление о пересмотре апелляционного определения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2013 года удовлетворен иск Укола Ю.Х. и Устока А.Г. к администрации МО «Энемское городское поселение» об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. На администрацию МО «Энемское городское поселение» возложена обязанность по вынесению участка теплотрассы, проходящей через земельные участки истцов для осуществления права пользования имуществом в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 мая 2014 года данное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Укола Ю.Х. и Устока А.Г. к администрации МО «Энемское городское поселение» об устранении нарушения права отказано.

Усток А.Г. обратился в Верховный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 апреля 2015 года установлено присутствие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка, принадлежащего истцу Устоку А.Г. В результате установления границ земельного участка на местности, кадастровым инженером установлено, что теплотрасса, препятствующая истцу в реализации его права на земельный участок, находится в пределах территории земельного участка истца. Данные обстоятельства, по утверждению заявителя, являются основанием для пересмотра апелляционного определения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Решением Тахтамукайского районного суда от 28 апреля 2015 года удовлетворен иск Устока А.Г. к Уколу Ю.Х о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка. Признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Усток А.Г., и постановлено внести сведения о данном земельном участке в соответствии с приведенным в решении списком координат.

Срок для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с даты рассмотрения Тахтамукайским районным судом дела, которым изменены координаты земельного участка, так как изменение координат послужило основанием для обращения с заявлением о пересмотре.

Между тем, заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем Усток А.Г. почтовым отправлением 22 сентября 2016 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем пропущен установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска Устоком А.Г. установленного законом срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Устока А.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать в связи с пропуском процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 392-394 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░