Решение от 23.12.2024 по делу № 22-6316/2024 от 02.12.2024

Судья Акимчук В.А.

(№)                     Дело №22-6316/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                             23 декабря 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием    прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Подлас Н.А. на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 07 ноября 2024 года, которым

        уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору Яковлевского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

        Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 – оставлена без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 11 января 2025 года.

        Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления, выступление адвоката Николаева Н.Е., полагавшего постановление законным, обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ -грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящими от этого лица обстоятельствам.

31.10.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Яковлевский районный суд Приморского края с обвинительным заключением, для рассмотрения по существу.

Постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от 07.11.2024 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ возвращено прокурору Яковлевского района Приморского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Подлас Н.А. не согласен с постановлением, полагает вынесено необоснованно и подлежит отмене. Приводя в представлении положения ст. 237 УПК РФ, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются преждевременными, сделанными без оценки всех представленных суду доказательств. В постановлении судом указано, что при описании преступных деяний, вмененных ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ следователем не указано, что действия ФИО1 были очевидны для потерпевшей Потерпевший №2 по эпизоду от 21.08.2024 и для потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО5 по эпизоду от 04.09.2024 и происходили в ее присутствии либо в присутствии иных лиц, а также отсутствует указание на осознание ФИО1 того факта, что присутствующие при его действиях понимают характер его действий. Вместе с тем, автор апелляционного представления обращает внимание, что в обвинении указано на открытость хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, отсутствие указанных формулировок не свидетельствует о возможности изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от фактически предъявленного обвинения, а также о нарушении права обвиняемого на защиту. Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а приведенные в постановлении судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору. Считает, что суд, не начав судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности при соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, необоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в Яковлевский районный суд Приморского края в ином составе.

Письменных возражений на апелляционное представление заместителя прокурора района не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязан указать существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за совершенное преступление.

Таким образом, в предъявленном обвинении и составленном по уголовному делу обвинительном заключении должны быть приведены как фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, так и формулировка предъявленного обвинения, которые в совокупности определяют пределы судебного разбирательства по делу, установленные ст. 252 УПК РФ.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, при составлении обвинительного заключения указанные положения закона были нарушены.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно указал на допущенные органами предварительного расследования нарушения требований УПК РФ, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют необходимые сведения, установление которых находится в компетенции органов предварительного следствия.

Так в описательной - мотивировочной части обвинения не описана объективная сторона грабежа, которая включает в себя, в том числе, способ хищения, который должен быть открытым. При описании преступных деяний вмененных ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ следователем не указано, что действия ФИО1 были очевидными для потерпевшей Потерпевший №2 по эпизоду от 21.08.2024 и для потевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО5 по эпизоду от 04.09.2024 и происходили в ее присутствии, либо в присутствии иных лиц, как и отсутствует указание на осознание ФИО1 того факта, что присутствующие при его действиях лица понимают характер его действий.

Между тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд первой инстанции обоснованно указал на значимость указанных данных для принятия решения по существу, а отсутствие в обвинительном заключении необходимых сведений, установление которых находится в компетенции органов предварительного расследования, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства устранить выявленное несоответствие обвинительного заключения требованиям закона невозможно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.