Решение от 06.02.2019 по делу № 33-1150/2019 от 14.01.2019

Судья – Туношенская И.О.

Дело № 33-1150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Смирновой М.А.,

судейВарзиной Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 06 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Бездомниковой Анны Алексеевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бездомниковой Анны Алексеевны к Козловой Ольге Владимировне о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бездомникова А.А. 07.05.2018 обратилась в суд с иском к Козловой О.В. о выселении из жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указала, что 21.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Указанная квартира приобреталась истцом с исключительной целью дальнейшей ее передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между истцом и ответчиком. Согласно п. 2.1 договора лизинга за временное владение и пользование предметом лизинга ответчик обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в сумме, указанной в соответствующей расчетному месяцу строке протокола согласования лизинговых платежей (приложение № 1 к договору лизинга). Однако обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. 10.08.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по договору, которое ответчик проигнорировал. В связи с неоплатой лизинговых платежей 05.12.2017 договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке, о чем ответчику направлено уведомление о расторжении договора. Квартира истцу не возвращена, ответчик продолжает в ней проживать, зарегистрирован в данной квартире. Истец просит признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **** и выселить ее из данной квартиры.

Истец Бездомникова А.А. и ответчик Козлова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна истец Бездомникова А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывает, что истец является собственником квартиры по адресу ****, переданной в финансовую аренду (лизинг) ответчику Козловой О.В. Согласно условий договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор при неуплате двух и более лизинговых платежей, В адрес ответчика 05.12.2017 г. было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, следовательно, с этого времени ответчик незаконно и безосновательно пользуется спорным жилым помещением. Выводы суда о том, что доказательств расторжения договора лизинга истцом не представлено, являются неправильными. Подписывая договор финансовой аренды (лизинга) ответчик дала свое согласие на возможность расторжения договора путем одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения. Полагают, что договор финансовой аренды расторгнут, иных оснований для пользования жилым помещением у ответчика не имеется,

В возражениях Чусовской городской прокурор с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира № ** расположенная по адресу: ****, принадлежит истцу Бездомниковой А.А. на основании договора купли-продажи имущества для целей лизинга №** от 21.12.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрирована по месту жительства ответчик Козлова О.В., являющаяся бывшим собственником спорной квартиры и продавцом по указанному договору от 21.12.2016.

По договору финансовой аренды (лизинга) №** от 21.12.2016 спорная квартира была передана Козловой О.В. во временное владение и пользование на срок до 30.12.2019, что подтверждается содержанием выписки из ЕГРП.

В соответствии с п. 1.1 договора финансовой аренды истец, став собственником спорного жилого помещения, обязался передать его ответчику (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование, а ответчик, в соответствии с п.2.1 обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в сумме, указанной в соответствующей расчетному месяцу строке протокола согласования лизинговых платежей (приложение № 1 к договору лизинга).

По условиям договора финансовой аренды, настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока в случаях и порядке, установленных договором и законодательством РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Статья 665 ГК РФ предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Ст. 15 настоящего закона установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 5).

Согласно п. 7.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2016, лизингодатель вправе в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор, либо отказаться от исполнения договора, в случаях, признаваемых сторонами бесспорными и очевидными нарушениями обязательств, ведущих к прекращению действия договора и изъятию предмета лизинга, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

10.08.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по договору, которое ответчик проигнорировал. В связи с неоплатой лизинговых платежей 05.12.2017 договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке, о чем ответчику направлено уведомление о расторжении договора.

Правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения требований лизингодателя без ущемления прав лизингополучателя в случае невозврата лизинговых платежей, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя возможность лизингодателю получения компенсаций за счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий лизингополучателя, необходимо исходить из учета фактических обстоятельств (наличия уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств расторжения договора финансовой аренды (лизинга) ** от 21.12.2016 суду не представлено.

Несмотря на то, что лизингополучателем допущено неисполнение обязательств по договору по внесению лизинговых платежей более двух раз, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности судебная коллегия полагает должным указать о том, что отношения по оплате лизинговых платежей являются длящимися и не исключают возможность обращения с требованиями о взыскании задолженности либо расторжения договора в случае дальнейшего нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец не обращался с требованием о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), никаких документов, подтверждающих расторжение указанного договора, не представил, соответственно оснований для признания Козловой О.В. утратившей право пользование спорной квартирой и выселения её со снятием с регистрационного учета не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

В апелляционной жалобе Бездомникова А.А. приводит доводы о том, что в связи с расторжением договора лизинга оснований для пользования Козловой О.В. жилым помещением не имеется. Данные доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям. Как указал в своем Постановлении от 21.04.2003 N 6-П и определении от 03.11.2006 N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений: в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. Таким образом, с целью соблюдения баланса интересов сторон и с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: