Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-79/2024 ~ М-25/2024 от 29.01.2024

№ 2а-79/2024

64RS0035-01-2024-000045-32

Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                                                 р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Шиц Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Саратовской области Мыльниковой Е.В., Старшему судебному приставу Советского РОСП, Главному Управлению ФССП России по Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мыльниковой Е.В., по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 7 апреля 2023 года, на основании исполнительного листа № № 7 апреля 2022 года о взыскании с Зайцева С.А. в пользу ООО «ГАС Система» денежной суммы в размере 31304,11 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины 569,56 рублей, выданного Судебным участком № 1 Советского района Саратовской области.

16 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Мыльниковой Е.В. вышеуказанное исполнительное производство было окончено, но фактически не п-направлено взыскателю.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Мыльниковой Е.В., выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного листа № от 7 апреля 2022 года о взыскании с Зайцева С.А. в пользу ООО «ГАС Система» денежной суммы в размере 32846, 90 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 592,70 рублей, выданного Судебным участком № 2 Советского района Саратовской области.

Представитель административного истца ООО «ГАС Система» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие административного истца..

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мыльникова Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение, из которого видно, что исполнительное производство №-ИП окончено 16.08.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ Об исполнительном производстве. Исполнительный документ и постановление об окончании возвращен в адрес взыскателя простой корреспонденцией. Данная корреспонденция возвращена в Советский РОСП в связи с отсутствием адресата. И указанные документы вновь были отправлены взыскателю

Просит в исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Саратовской области, старший судебный пристав Советского РОСП, заинтересованные лица: представитель Советского РОСП УФССП России по Саратовской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с согласия сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в силу закона не является обязательной, судом их явка обязательной не признавалась.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы дела, возражение административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ГАС Система» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что 3.04.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «ГАС Система» задолженности в размере 32846, 90 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 592,70 рублей.

Из исследованного в судебном заседании данного исполнительного производство следует, что судебным приставом—исполнителем Советского РОСП сделаны запросы в банки и регистрирующие органы, с целью установления имущества и денежных средств должника.

Из представленных, на данные запросы, ответов следует, что недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств у должника ФИО6, не имеется, кроме наличие счетов в банках», на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 7 апреля 2023 года обращено взыскание, однако в связи с отсутствуем на счете денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 16.08.2023 вышеуказанные постановления отменены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с Зайцева С.А. в пользу ООО «ГАС Система» задолженности в размере 32846, 90 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 592,70 рублей окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и данное постановление вместе с исполнительным документом направлено взыскателю ООО «ГАС Система», что подтверждается реестром простой корреспонденции Советского РОСП, имеющем печать почта России о принятии.

Кроме этого, согласно списка № 140 от 26 февраля 2024 года, в адрес взыскателя повторно направлена корреспонденция ШПИ 41321092007430.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Саратовской области своевременно, в рамках данного исполнительного производства вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, выполнила все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа, направив запросы в ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, кредитные организации и Банки, операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации и другие органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание.

Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Саратовской области Мыльниковой Е.В. от 16.08.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебными приставами-исполнителями были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, что соответствует п. 4 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный документ возвращен взыскателю простой корреспонденцией по адресу: <адрес> <адрес>

Вместе с тем, окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный лист ко взысканию в установленный законом срок.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, выполнены.

Суд приходит к выводу об отказе в заявленных требований в части обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП России по <адрес> в трехдневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес взыскателя оригинал судебного приказа организовать работу по восстановлению исполнительного документа, поскольку доказательств его утраты, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, иных доказательств подтверждающих административные требования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «ГАС Система» в силу ст. 227 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 46, 225, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.03.2024.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░