Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3521/2021 ~ М-2820/2021 от 06.05.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года                                                                                     г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                                   № по административному иску Бадретдиновой ВА к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Карановой ЕА, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бадретдинова В.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к СПИ ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Карановой Е.А. о признании незаконным бездействия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска административный истец указал, что в производстве СПИ ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Карановой Е.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она является должником, взыскателем - Миркина М.Ю. Взыскание обращено на принадлежащее ей транспортное средство. Однако, в ходе исполнения, СПИ Каранова Е.А. допустила нарушения требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно постановление об оценке автомобиля, с учетом вступившего в законную силу решения суда, не вынесено в установленный п. 3 ч. 4 указанной статьи трехдневный срок, данное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения ей не направлено. Данные бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права, поскольку с даты проведения оценки принятой судом, начал течь шестимесячный срок, в течении которого действует данная оценка, по его истечении станет невозможно ее применение, стоимость автомобиля, находящегося долгое время на стоянке, снижается, что напрямую затрагивает имущественные права должника, рассчитывающего на максимальную стоимость от его реализации. Кроме этого, от даты вынесения постановления об оценке имущества зависят последующие действия судебного пристава по его реализации, а именно вынесение постановления о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»); непосредственная передача имущества на реализацию (ч. 7 ст. 87 Закона); снижение цены имущества в случае его не реализации (ч. 10 ст. 87 Закона); предложение взыскателю об оставлении имущества за им (ч.ч. 11, 12 ст. 87 Закона); сроки направления постановлений (ч. 15 ст. 87 Закона). Полагает, поскольку крайние сроки вынесения постановления об оценке имущества истекли ДД.ММ.ГГГГ (три дня с даты вступления решения суда в законную силу), то постановление о передаче имущества на реализацию должно быть вынесено не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что СПИ Карановой Е.А. нарушен порядок и сроки ответа на ходатайство должника, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ и«Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отказавшись от части заявленных требований, уточнив требования, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Карановой Е.А., выразившиеся в нарушении ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области, в производстве которого находится исполнительное производство №43191/18/63044-ИП направить должнику Бадретдиновой В.А. постановление об оценке изъятого имущества должника;

-признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, выразившееся в не передаче имущества должника на реализацию в сроки, установленные ч. 7 ст. 87ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области, в производстве которого находится исполнительное производство №43191/18/63044-ИП передать специализированной организации имущество должника в порядке ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Миркина М.Ю.; УФССП России по Самарской области, с согласия представителя административного истца из заинтересованных лиц переведено в административные ответчики.

В судебное заседание административный истец Бадретдинова В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца Бадретдиновой В.А.– Никитин М.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на семь лет, предоставивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании поддержал заявленные требования административного иска указав, чтов результате бездействия судебного пристава-исполнителя, арестованное имущество должника до сих пор находится на штраф стоянке, это продолжается уже более года, надлежащим образом ответственный хранитель за имуществом не следит, на автомобиле появляются новые повреждения, его товарная стоимость уменьшается. Полагает, что совершение судебным приставом-исполнителем своевременных действий по вынесению постановлений о принятии результатов оценки, направления имущества на реализацию, непосредственная передача имущества специализированной организации по акту приема-передачи, привели бы к реализации имущества, между сторонами были бы произведены расчеты и вопрос был бы закрыт. Однако, до настоящего времени исполнения нет. Должник со своей стороны каких-либо препятствий к осуществлению судебным приставом-исполнителем действий по реализации имущества, не создает. Направление постановления о принятии результатов оценки простой почтой, не подтверждает его направление, а повторное направление постановления заказным письмом осуществлено уже за пределами срока, предусмотренного законом. При личных явках в отделение, постановление не вручалось. Также полагает, что постановления о принятии оценки и передаче имущества на реализацию вынесены не в те даты, которые указаны в них.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Каранова Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Постановление о принятии оценки было вынесено, направлено в адрес должника простой почтой, не получено затем направлено повторно уже заказным письмом. Имущество было передано на реализацию путем подготовки пакета документов, который направляется в Управление, где документы проверяются, затем Управление направляет в ТУ Росимущества по Самарской области уведомление о готовности к реализации. Сама она как пристав не может передать имущество на реализацию пока ТУ Росимущества по Самарской области не примет документы. В настоящее время имеется уведомление о реализации арестованного имущества, направленное Управлением к ТУ Росимущества по Самарской области.

УФССП России по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо Миркина М.Ю.не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Из материалов административного дела следует, чтов производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Карановой Е.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Бадретдиновой В.А. в пользу взыскателя Миркиной М.Ю.

    В ходе исполнения, СПИ Карановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт наложения ареста (описи имущества) должника - легкового автомобиля <данные изъяты>

    ДД.ММ.ГГГГ СПИ Карановой Е.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

    ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> удовлетворены административные исковые требования Бадретдиновой В.А. Постановление СПИ Карановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке ООО «ИЮЛЬЛТД» №-к от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля признано незаконным. На СПИ Каранову Е.А. возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>00 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» № по результатам судебной экспертизы. Также признано незаконным бездействие СПИ Карановой Е.А., выразившиеся в не направлении должнику Бадретдиновой В.А. копии отчета об оценке ООО «ИЮЛЬЛТД» №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылаясь на незаконность бездействий СПИ ФИО2 в настоящем административном иске представитель административного истца указывал на то, что постановление об оценке изъятого имущества должника в сроки, установленные законом не вынесено и в адрес должника не направлено.

    В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей(п. 7 ч. 2).

    Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

    Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6).

    Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Карановой Е.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

    В подтверждение направления указанного постановления должнику представлен список простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование СПИ Карановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о явке должника для ознакомления с указанным постановлением.

    Кроме этого, в целях надлежащего направления в адрес должника постановления о принятии оценки административным ответчиком представлен скриншот программы АИС ФССП, согласно которому повторно в адрес Бадретдиновой В.А. направлено постановление о принятии оценки ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Отправление возвращено в отделение ввиду неудачной попытки вручения.

    Принимая во внимание, что решение суда, которым на СПИ Каранову Е.А. возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» № по результатам судебной экспертизы, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление о принятии результатов оценки датировано ДД.ММ.ГГГГ, срок вынесения постановления об оценке вещи, в соответствии со ст. 85ФЗ «Об исполнительном производстве»не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, нарушен.

    Кроме этого, в отсутствие относимых и допустимых доказательств направления в адрес должника Бадретдиновой В.А. постановления судебного пристава-исполнителя об принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, при наличии возражений стороны административного истца в получении данного постановления, бездействия СПИ Карановой Е.А. в указанной части также не соответствуют требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В ходе судебного разбирательства представителем административного истца Бадретдиновой В.А. – Никитиным М.А. копия постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ получена, в связи с чем представитель не настаивал на требовании о возложении обязанности на судебного пристава по направлению данного постановления.

    Кроме этого, ссылаясь на незаконность бездействий СПИ Карановой Е.А. при исполнении производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ссылался на то, что бездействия судебного пристава в части передачи арестованного имущества на реализацию в сроки, установленные законом, влекут нарушение прав должника, поскольку нереализованное имущество должника, находясь по место хранении на стоянке, теряет свою стоимость, что уменьшает сумму на которую должник мог рассчитывать при его реализации; срок действия оценки истекает, что повлечет проведение новой оценки, увеличения срока ведения исполнительного производства.

    Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Карановой Е.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

    В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по <адрес> направлена заявка на реализацию арестованного имущества, согласно штампу принято Управлением ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно уведомлению Про-000033 от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> уведомило ТУ Росимущества в <адрес> о готовности к реализации легкового автомобиля №

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1).

    Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

    Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).

    В соответствии с соглашением ФССП России №, Росимущества№01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов (п. 2.1).Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (п. 2.2). Передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов. Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи (п. 2.3).

    Таким образом, исходя из указанных положений основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника для реализации до настоящего времени, не передано, акт приема-передачи не подписан, тогда как постановление о передаче имущества на торги было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем процедуры организации и проведения торгов.

    При этом суд отмечает, что заявка на торги и постановление о передаче имущества на реализацию были вынесены за один день до окончания шестимесячного срока действия отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества, который исчисляется с даты его составления – ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено.

    Данных свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному совершению судебным приставом-исполнителем действий по реализации арестованного имущества, материалы дела не содержат.

    Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи имущества на реализацию в специализированную организацию, в материалы дела не представлено.

    Напротив, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, представленные судебным приставом-исполнителем заявка на реализацию арестованного имущества не была реализована.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Карановой Е.А., выразившиеся в не направлении арестованного имущества на реализацию в установленные сроки.

    С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию имущества, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                    .                                        ░.░. ░░░░░░░░░

.

.

.

.

.