Решение от 17.11.2016 по делу № 02-2901/2016 от 17.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года                г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В.,

при секретаре Волошенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 02-2901/16 по иску Новиковой * к Жоржолиани * о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Е.А. обратилась в суд с иском к Жоржолиани Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью умершей * Карпенко *, * года рождения. После смерти матери она обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако при сборе необходимых документов узнала, что принадлежащая ее матери квартира по адресу: *, на основании договора дарения оформлена на имя ее, Новиковой Е.А., сестры – ответчицы Жоржолиани Н.А.

По утверждению истицы, перед смертью Карпенко С.И. вследствие имеющегося у нее заболевания и приема сильнодействующих препаратов находилась в тяжелом состоянии, не позволявшем ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими, чем воспользовалась Жоржолиани Н.А. Кроме того, по утверждению истицы, договор дарения был заключен Карпенко С.И. под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Жоржолиани Н.А.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснили суду, что при жизни Карпенко С.И. не раз выражала намерение оставить квартиру обеим дочерям в равных долях.

Ответчица Жоржолиани Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что в момент заключения и нотариального удостоверения договора ее                    мать полностью отдавала отчет своим действиям; дарение было обусловлено намерением Карпенко С.И. поблагодарить ее, Жоржолиани Н.А., за поддержку и уход в последние перед смертью месяцы жизни.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в силу нижеследующего.

Судом установлено, что * между Карпенко С.И. и ее дочерью Жоржолиани Н.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *; в этот же день договор был нотариально удостоверен врио нотариуса города Москвы Федорченко А.В. – Ковалем Е.В. 

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *, осуществлен переход права собственности на квартиру на имя Жоржолиани Н.А.

* Карпенко С.И. скончалась в медицинском учреждении вследствие имеющегося у нее заболевания.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ,  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ,  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», установлено, что у Карпенко С.И. в период оформления договора дарения  квартиры от * отмечалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с онкологическим заболеванием (по МКБ-10: F06.67). Вместе с тем, имеющееся у Карпенко С.И. психическое расстройство в период оформления договора дарения квартиры не сопровождалось грубым нарушением функций мышления, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия – галлюцинации, признаки помраченного сознания и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период оформления договора дарения квартиры от * Карпенко С.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В своем иске Новикова Е.А. также ссылалась на положения статьи 178 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.  При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под природой сделки следует понимать тип сделки, т.е. совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого, под тождеством – полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку. По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Как было указано выше, в силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суду не представлено каких-либо доказательств, которые подтверждали бы факт совершения Карпенко С.И.  оспариваемого договора под влиянием заблуждения. Поведение сторон при заключении договора дарения квартиры свидетельствует о том, что воля сторон по сделке была согласованной, направленной на заключение и возникновение обязательств, вытекающих именно из договора дарения.

 Представленный в материалы дела договор дарения квартиры, при подписании которого Карпенко С.И. принимала личное участие, содержит все существенные условия, предусмотренные для такого рода договоров. Договор был подписан сторонами в присутствии нотариуса после его прочтения, нотариус удостоверил личность и дееспособность участников сделки.

Также является голословным как ничем объективно не подтвержденный довод истца, что договор дарения недвижимости Карпенко С.А. заключила под влиянием обмана со стороны  ответчицы Жоржолиани Н.А., приходящейся дарителю родной дочерью.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что при заключении договора дарения квартиры от * Карпенко С.И. находилась в таком состоянии, при котором была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также что, заключая договор дарения квартиры по адресу: *, она находилась под влиянием заблуждения либо обмана, в связи с чем в удовлетворении иска о признании договора дарения квартиры недействительным суд считает необходимым Новиковой Е.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.        

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░