Решение по делу № 2-134/2010 ~ М-130/2010 от 15.07.2010

Дело № 2-134/2010                                                                                                              

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 июля 2010 года                                                                                                           с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Разведченко П.П.,

при секретаре Мясниковой Н.Н.,

с участием представителя истца Министерства финансов РФ - Аверковой П.И.,

ответчика Светлаковой А.А.,

представителя третьего лица отдела судебных приставов по Кочевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю - Меркушева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов России к Светлаковой А.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения в размере 3100 рублей в доход федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов России обратилось в суд с иском к Светлаковой А.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения в размере        3100 рублей в доход федерального бюджета, по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы истцом тем, что решением Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу физического лица - ФИО1 3000 рублей, в счет компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кочевскому району УФССП России по Пермскому краю Светлаковой А.А., а так же оплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей.

Во исполнение указанного решения Управлением Федерального казначейства по          г. Москве (Министерства финансов Российской Федерации) платежным поручением от            ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства на сумму 3100 рублей перечислены на счет физического лица - ФИО1

Согласно вышеуказанного решения суда, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кочевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Светлаковой А.А., признаны незаконными.

Истец считает, что в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, возмещение вреда, причиненного другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании представитель истца Аверкова П.И. заявленные доверителем исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Светлакова А.А. иск не признала и суду пояснила, что действовала она в пределах своей компетенции, с целью исполнения постановления налогового органа по взысканию налога с ФИО1 Нарушение совершено её неумышленно.

Представитель третьего лица - Меркушев В.Д. с взысканием с ответчика 3100 рублей не согласился и суду пояснил, что действиями Светлаковой А.А. вред государству не причинен, так в результате её действий, которые хотя и были произведены с некоторыми нарушениями, был пополнен федеральный бюджет в размере более чем десятикратно превышающий размер взыскиваемой суммы.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что действия судебного пристава-исполнителя Светлаковой А.А. признаны незаконными частично и имеются основания для возмещения морального вреда. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и 100 рублей в счет возмещения судебных расходов, в виде оплаченной при додаче истицей иска государственной пошлины (л.д.4-5).

Перечисление взысканных денежных средств, в размере 3100 рублей, подтверждается в материалах дела копией платежного поручения Управления Федерального казначейства по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

Верно и то, что согласно ст. 1081 ч. 1 ГК РФ истец возместил вред, причиненный действиями ответчика, имеет право, обратного требования в размере выплаченного возмещения.

Суд считает, что разрешение данного спора подлежит разрешению не только в соответствии со сложившейся судебной практикой в РФ, но и по аналогии с соответствующими статьями Трудового кодекса РФ, так статьями 1068, 1069, 1070 и 1081 ГК РФ порядок разрешения данного спора прямо не урегулирован.

В случаях предусмотренных ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

Данной статьей прямо указано, что служебные и должностные обязанности понимаются, как трудовые обязанности, если они непосредственно связаны с работой.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Не полежит также взысканию и выплаченная компенсация морального вреда, так как она не является имущественным прямым действительным ущербом.

Следовательно, по аналогии права в соответствии со ст. 6 ГК РФ, суд считает, что ответственность работодателя за вред, причиненный его работником по статье 1068 ГК РФ, и материальная ответственность работника за ущерб, нанесенный работодателю, - два самостоятельных правоотношения, урегулированные различными отраслями права (гражданского и трудового).

В основе обязательств, возникших на праве обратного требования, суд считает, что заложены правоотношения, которые урегулированные лишь параграфами 1-3 главы 59 ГК РФ и главой 39 ТК РФ.

Для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником возлагается обязанность на работодателя доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В резолютивной части решения суда противоправность поведения Светлаковой А.А. не указана. Не представлено об этом доказательств, а также и наличие прямого действенного ущерба и в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого суд считает, что должностные лица, причиняя вред, действуют не как физические лица - самостоятельные субъекты гражданского права, а как представители (работники) властного органа в рамках возложенных на них служебных обязанностей. Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, действия должностных лиц являются действиями самого властного органа, который и должен выступать в качестве должника по пункту 1 ст. 1081 ГК РФ.

Следовательно, системный анализ статьи 401, пункта 1 ст. 1081 ГК РФ предполагает право Министерства финансов РФ предъявить требование в порядке регресса непосредственно к властному органу, но не к его сотрудникам, поскольку действия работников юридического лица при исполнении ими служебных обязанностей есть действия самого юридического лица.

Реальные убытки в порядке обратного требования подлежат компенсации за счет причинителя вреда при условии, если лицо возместит вред, причиненный другим лицом, т.е. восстановит потерпевшему прежнее имущественное положение за причинителя вреда, то есть имеется в виду имущественное положение, а не компенсация морального вреда.

В соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований может обратиться лишь прокурор, пользуясь при этом всеми правами и обязанностями истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате государственной пошлины.

Анализ норм ст. 1071 ГК РФ и п. 3 ст. 158 БК РФ позволяет суду заключить, что ни Минфин России, ни главный распорядитель средств соответствующего бюджета не уполномочены предъявлять регрессные иски от имени Российской Федерации.

Кроме этого, по аналогии закона, суд считает, что ответственность судебных приставов-исполнителей должна наступать, как следователя, дознавателя, прокурора или судьи, только в исключительных случаях серьезного пренебрежения обязанностями, явных злоупотреблений и грубой небрежности, если вина установлена приговором суда. К такому выводу суд приходит из анализа возлагаемых на этих должностных лиц обязанностей.

На основании изложенного суд считает, что требования истца в отношении Светлаковой А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина не подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Министерства финансов России к Светлаковой А.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения в размере        3100 рублей в доход федерального бюджета - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 дней со дня получения полной копии решения.

               Судья

Кочевского районного суда                                                          П.П. Разведченко