Решение по делу № 33-10095/2011 от 07.10.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судья Елисеева А.Л.                                       Дело № 33-10095/2011

            А–62

19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Пашковского Д.И.,

судей Щуровой А.Н., Полынцева С.Н.,

при секретаре Елисеенко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пашковского Д.И.

гражданское дело по жалобе Шапошникова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Лесковой Л.В.,

по кассационной жалобе Шапошникова А.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2011 года которым постановлено:

«В удовлетворении требований Шапошникова А.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Лесковой Л.В. по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном ограничении права выезда за пределы РФ», о понуждении судебного пристава-исполнителя в устранении нарушений прав должника в рамках сводного исполнительного производства № №, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошников А.В. (должник) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Лесковой Л.В. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления № «О временном его ограничении на выезд за пределы Российской Федерации».

Требования мотивированны тем, что указанное постановление вынесено без достаточных правовых оснований, поскольку в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании с него в пользу Сбербанка РФ денежных средств, он производит ежемесячные отчисления; ряд исполнительных производств окончены фактическим исполнением; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им перечислено в пользу взыскателя 47 515 руб. Поскольку он не уклоняется от исполнения своих долговых обязательств, у судебного пристава-исполнителя Лесковой Л.В. не было оснований для применения принудительных мер в виде ограничения его права выезда за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, что является грубым нарушением его прав на передвижение, а также требований ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ст.27 Конституции РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С указанным решением не согласился Шапошников А.В., обжаловав его. В своей кассационной жалобе просит об отмене решения как незаконного и необоснованного вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Шапошникова А.В. по доверенности Саплёву Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и законные интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием); заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Шапошникова А.В. в пользу Сбербанка РФ денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исполнительные производства (в количестве 14 шт.) объединены в сводное исполнительное производство №№, которое находится на принудительном исполнении в ОСП Советского района г.Красноярска в судебного пристава-исполнителя Лесковой Л.В.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом было установлено, что должник Шапошников А.В. по адресу, указанному в исполнительных документах: <адрес> не проживает с 2000 года.

Из объяснений должника от ДД.ММ.ГГГГ, данных судебному приставу-исполнителю Лесковой Л.В. следует, что он знает о возбужденных в отношении него вышеуказанных исполнительных производствах, от погашения задолженности не отказывается, имущества на праве собственности, счетов в банках, ценных бумаг и акций не имеет; является руководителем ООО «<данные изъяты>» с ежемесячным доходом 10 000 руб.; проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шапошникова А.В. выдано требование о необходимости обеспечения беспрепятственного доступа в квартиру должника для проверки имущественного положения.

При проведении данной проверки, ответчиком предоставлен договор безвозмездного пользования жилым помещением по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО3 предоставила Шапошникову А.В. в безвозмездное пользование двухкомнатную <адрес> в <адрес> и находящееся в ней имущество (согласно перечню).

По сведениям УГИБДД УВД по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, за Шапошниковым А.В. транспортных средств не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Советскому району г.Красноярска от взыскателя Сбербанка РФ поступило письмо о проведении исполнительных действий в отношении должника Шапошникова А.В., а также о принятии мер по временному ограничению прав должника на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Красноярска Лесковой Л.В. было вынесено оспариваемое постановление № об ограничении сроком на 6 месяцев право на выезд Шапошникова А.В. (должника) за пределы Российской Федерации. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Красноярска от взыскателя Сбербанка РФ поступило письмо о необходимости проведения исполнительных действий и направлении по месту работы должника копий исполнительных документов, при этом указано, что Шапошников А.В. является руководителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Кроме того, по заявлению Банка дознавателем ОСП по Советскому району г.Красноярска ведется доследственная поверка по факту злостного уклонения должника от погашения значительной суммы кредиторской задолженности.

Обосновывая заявление об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель указывал на невозможность единовременного погашения всех имеющихся задолженностей, а также на создание обжалуемым постановлением препятствий в осуществлении профессиональной деятельности по должности директора ООО «<данные изъяты>», связанной с необходимостью выезда за пределы РФ.

Разрешая заявление Шапошникова А.В. с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2011 не имеется, поскольку положения ст.64 указанного закона устанавливают право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15 ч.1 ст.64), постановление соответствует требованиям ст.ст. 14, 67 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии со ст.67 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Из представленных материалов, заявления Шапошникова А.В. в суд, не следует, что требования исполнительных документов сводного исполнительного производства №№ исполнены, а следовательно судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ Шапошникова А.В.

Согласно требованиям п.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких данных, Судебная коллегия считает, что, разрешая требования, заявленные Шапошниковым А.В., суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы не содержат достаточных оснований, указанных в ст.362 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошникова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: