Решение от 18.09.2023 по делу № 33-31878/2023 от 06.09.2023

Судья: Захаренко Ю.В.                Дело № 33-31878/2023

50RS0028-01-2023-000082-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С. В.

судей Коноваловой С. В., Федорчук Е. В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитовой В. М. к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Валитовой В. М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Валитова В.М. обратилась в суд с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») о признании за ней право собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 44,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец занимает указанную квартиру на основании договора найма. Данное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации. Истец зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с <данные изъяты> и фактически проживает в ней, исполняя обязанности нанимателя жилого помещения в полном объеме.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что спорное жилое помещение является служебным, расположено в общежитии и не подлежит приватизации.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Мытищи в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ СКК «Подмосковье» Министерства обороны РФ в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Валитовой В.М. подана на него апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащем образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Марфинским центральным военным клиническим санаторием в лице начальника полковника медицинской службы Маева Э.З. с одной стороны (Наймодатель), и Валитовой В.М. с другой стороны (Наниматель), был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Наймодатель предоставляет нанимателю в ведение и пользование для проживания в наем жилое помещение в общежитии санатория, жилой площадью 20,6 кв.м. в отдельной однокомнатной квартире общей площадью 44,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что истец с <данные изъяты> постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Как следует из материалов дела жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как правомерно указано судом первой инстанции, требования о признании права собственности на жилое помещение могут быть заявлены только к собственнику жилого помещения, коим Администрация городского округа Мытищи не является. Однако к собственнику жилого помещения Валитова В.М. с заявлением о приватизации не обращалась.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» (в ред. ФЗ от 16.10.2012 г. № 170-ФЗ) граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 названного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

На основании статьи 104 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент первоначального предоставления спорного жилого помещения Валитовой В.М., установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Спорное жилое помещение предоставлено Валитовой В.М. на основании договора найма жилого помещения в общежитии Марфинского центрального военного клинического санатория от <данные изъяты>.

Как правомерно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что Валитова В.П. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны РФ, не может повлиять на решение суда, поскольку жилое помещение предоставлялось по договору найма в связи с трудовыми отношениями, а не на условиях социального найма.

Документов, свидетельствующих о проживании истца в спорном жилом помещении на иных условиях, в материалы дела не предоставлено. Каких-либо положений, позволяющих в случае отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 214, 215 ГК РФ и п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указа Президента РФ от 16.08.2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Положением о Департаменте военного имущества Минобороны России, утвержденного приказом МО РФ от 03.09.2020 года № 444, названный департамент наделен полномочиями по закреплению имущества Вооруженных Сил на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за учреждениями и предприятиями.

Приказом директора Департамент военного имущества МО РФ №109 от 18 января 2021 года указанное общежитие передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» согласно акту от <данные изъяты>.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации права оперативного управления от <данные изъяты>, копии приказа Департамента военного имущества Минобороны России <данные изъяты> от <данные изъяты>, акта передачи в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» недвижимого имущества от <данные изъяты>, копии договора найма жилого помещения, здание по адресу: <данные изъяты>, является общежитием.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> в отношении всего здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, здание представляет собой общежитие квартирного типа на 80 квартир, в которое в том числе входит спорная квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем объекта недвижимости является ФГАУ «Центральной управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны РФ.

Из статьи 4 Закона Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Валитовой В.М. о признании права собственности на жилое помещение – квартиру, с кадастровым <данные изъяты>, площадью 44,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░