Решение от 06.08.2024 по делу № 8Г-15364/2024 [88-21851/2024] от 15.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21851/2024

№ дела суда первой инстанции 2-117/2023

23RS0031-01-2022-002721-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульги Александра Владимировича к администрации муниципального образования г. Краснодара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: ООО «Евразия Комфорт»,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодара в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Шульга А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Мотивировав свои требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м., лоджии, балконы, веранды и террасы - <данные изъяты> кв. Квартира является двухуровневой и располагается на <данные изъяты> этажах.

В целях улучшения своих жилищных условий и приведения квартиры в состояние пригодное для проживания, истец в квартире выполнил работы по перепланировке указанного помещения, в результате чего квартира, имеющая следующие параметры: общая площадь - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв. м., площадь лоджий, балконов, террас и веранд - <данные изъяты> кв.м, (не входит в общую площадь) всего площадь квартиры с учетом балконов и террас - <данные изъяты> кв.м., приобрела следующие параметры (после перепланирования): общая площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м, (уменьшилась).

Истец, реализуя свои права, обратился в административном порядке с заявлением о сохранении квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии, на что был получен отказ.

На основании изложенного, просил суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в переустроенном и перепланированном виде.

ООО «Евразия Комфорт» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, об обязании истца привести жилое помещение в первоначальное состояние. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия Комфорт» допущено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Евразия Комфорт» (ранее действовавшее наименование Общества - ООО «Индустрия Коммунальных Служб», смена наименования произведена по решению единственного учредителя Общества ДД.ММ.ГГГГ) является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> в <адрес>, выбранной решением Общего собрания собственников помещений в данных домах от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в виде Протокола №.

ООО «Евразия Комфорт» осуществляет коммерческую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия договора управления многоквартирным домом №.

Шульга А.В. самовольно произвел реконструкцию многоквартирного дома со строительством ограждающих элементов - стен и кровли из металлоконструкций с остеклением, в результате чего увеличена жилая площадь многоквартирного дома, увеличена площадь кровли, стен.

Работы произведены без получения разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, согласования общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, согласования управляющей организации в компетенции, которой входит контроль за надлежащей эксплуатацией многоквартирного дома, без учета проектных характеристик многоквартирного дома.

Шульга А.В. на террасе принадлежащего ему жилого помещения № построил остекленную ограждающую конструкцию закрытой террасы со стеклянной кровлей.

В отношении возведенных конструкций отсутствует соответствующая разрешительная документация, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений о реконструкции многоквартирного дома не принималось.

Возведенное сооружение на террасе не предусмотрено технической документацией многоквартирного дома, что подтверждается сведениями из технического паспорта МКД.

При возведении стеклянной кровли на металлическом каркасе не предусмотрено устройство систем снегозадержания или антиобледенения, при этом конструкция кровли террасы способствует образованию наледи, накоплению и падению снежно-ледовых масс вниз на придомовую территорию с риском причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

В январе 2021 г. произошло падение снежно-ледовых масс, накопленных на возведенной конструкции стеклянной крыши, в результате был причинен вред автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, припаркованному возле многоквартирного <адрес> (повреждение заднего остекления, кузова автомобиля), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шульге А.В. направлено требование о демонтаже самовольно возведенной террасы.

В июле 2021 года Шульге А.В. повторно направлена досудебная претензия о необходимости демонтажа конструкции. Однако до настоящего времени строение не демонтировано, разрешение на реконструкцию Управляющей компании не представлено, общее имущество собственников МКД не приведено в первоначальное состояние.

Таким образом, Шульга А.В. произвел самовольно реконструкцию МКД, в результате которой создано новое помещение, площадь квартиры Шульги А.В. увеличена за счет площади вновь созданного помещения закрытой террасы.

Созданный объект не отвечает требованиям безопасной эксплуатации, так как в зимний период времени в результате обледенения металлической остекленной кровли влечет образование ледовых масс и свободный сход снежно-ледовых масс на придомовую территорию с риском причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

На основании изложенного ООО «Евразия Комфорт» просило суд обязать Шульгу А.В. в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документацией многоквартирного дома путем демонтажа возведенных конструктивных элементов ограждения и кровли террасы жилого помещения; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2023 года исковые требования Шульги А.В. удовлетворены, в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ООО «Евразия Комфорт», заявленных в порядке ст. 42 ГПК РФ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования г. Краснодара поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Шульги А.В. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов противоречат материалам дела. Выполненные истцом работы позволили включить площадь террасы в площадь подсобного помещения, путем демонтажа части кирпичной перегородки с окном и дверью между холлом и террасой. В результате выполненных работ общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м. Соответственно выполненные работы привели к реконструкции всего многоквартирного дома. Однако суды не учли, что реконструкция (перепланировка) квартиры в многоквартирном доме произведена истцом в отсутствие согласования органа местного самоуправления, подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и перепланировки, соответственно выполненная реконструкция является самовольной. Установленный законом порядок осуществления реконструкции объекта недвижимости истцом не соблюден. При возведении стеклянной кровли на металлическом каркасе не предусмотрено устройство систем снегозадержания или антиобледенения, конструкция кровли способствует образованию наледи и сходу снежных масс. Созданный объект не отвечает требованиям безопасности. Также судами не было учтено, что истцом без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произведено присоединение к занимаемому им помещению части общего имущества в многоквартирном доме, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в МКД.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шульга А.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м, лоджии, балконы, веранды и террасы - <данные изъяты> кв. Квартира является двухуровневой и располагается на <данные изъяты> этажах.

В целях улучшения своих жилищных условий и приведения квартиры в состояние пригодное для проживания, ФИО1 были выполнены работы по перепланировке и переустройству квартиры.

В результате выполненных работ квартира, имеющая следующие параметры: общая площадь - <данные изъяты> кв.м, (жилая - <данные изъяты> кв.м., площадь лоджий, балконов, террас и веранд - <данные изъяты> кв.м.), всего площадь квартиры с учетом балконов и террас - <данные изъяты> кв.м., приобрела следующие параметры: общая площадь - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м.

Истцом в материалы дела представлены техническое заключение ООО «Юг-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение независимой оценки пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выполненные работы по перепланированию квартиры угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Истец обратился в администрацию МО г. Краснодар в межведомственную комиссию МО г. Краснода по вопросу о приеме завершенного переустройства и перепланировки квартиры, на что 18.11.2021 был дан отказ.

Как следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 8.12.2021 истцу было разъяснено, что вопрос о перепланировке и переустройстве помещений в многоквартирных домах отнесен к работе межведомственной комиссии, действующей на территории МО г. Краснодар.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.

    Согласно экспертному заключению ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ № 106/22 от 31 мая 2023 г., двухуровневая <адрес> кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, по своим технико-экономическим показателям и целевому назначению помещений соответствует характеристикам, указанным в техническом паспорте выполненным ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Краснодару по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Определить точное время и год, в котором выполнилась внутренняя перепланировка квартиры, эксперту не представляется возможным.

Строительно-монтажные работы на террасе в <адрес> по адресу: <адрес>, по возведению легких конструкций из металлического каркаса с дальнейшим устройством кровли и остекления данной террасы выполнены в период с июня ДД.ММ.ГГГГ

После сопоставления документов, содержащихся в материалах судебного дела с результатами проведенного осмотра, эксперт пришел к выводу, что в <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, были выполнены следующие работы:

<данные изъяты> этаж:

между помещениями № и № был заложен дверной проем; между помещениями № и № была демонтирована самонесущая перегородка; между помещениями №, №, № и № был проведен комплекс строительно-монтажных работ по демонтажу перегородок с дверными проемами, взамен были возведены ненесущие перегородки с дверным проемом, в результате чего образовались помещения № и №, также произошло объединение помещений № и № с образованием нового помещения №;

между помещением № и образовавшимся помещением № в самонесущей перегородке был перенесен дверной проем;

между помещением № и существовавшим помещением № демонтировано дверное полотно с коробкой и расширен проем;

между существовавшими помещениями №, № и лоджией был проведен комплекс работ по демонтажу дверных и оконных заполнений, также были демонтированы части наружных стен выполненных из штучно-блочных элементов, в результате чего произошло объединение помещений с лоджией.

Монолитные железобетонные конструкции здания в процессе демонтажа не были затронуты; радиаторы отопления демонтированы, также были выполнены работы по прокладке труб теплого пола без подключения к системе отопления.

В помещении № установлена инсталляция для унитаза, которая подключена в существующий стояк сетей водопровода и канализации. Помещение оборудовано вытяжкой, также были выполнены работы по прокладке труб теплого пола.

В образованном помещении № установлена электрическая плита и раковина. Раковина подключена в существующий стояк сетей водопровода и канализации; кухонная зона после перепланировки осталась в той же проекции, что и до перепланировки.

Проведены работы по демонтажу лестничного марша ведущего с <данные изъяты> этаж, взамен были проведены работы по устройству нового лестничного марша в новой конфигурации.

<данные изъяты>й этаж:

между существовавшим помещением № и террасой был проведен комплекс работ по демонтажу дверного и оконного заполнений с подоконной частью, также были демонтированы части наружных стен выполненных из штучно-блочных элементов, были демонтированы ступени, ведущие на террасу из помещения №. Монолитные железобетонные конструкции здания в процессе демонтажа не были затронуты.

На существовавшей террасе были выполнены строительно-монтажные работы по возведению металлического каркаса с дальнейшим устройством кровли и остекления данной террасы, в результате чего произошло объединение помещения № с террасой;

между существовавшим помещением № и террасой был демонтирован оконный проем;

в образованном помещении № проложены трубы отопления для дальнейшего подсоединения их к радиаторам отопления;

между помещением № и террасой заложен оконный проем;

в помещении № была возведена самонесущая перегородка с дверным проемом, в результате чего были образованы новые помещения № и № (при этом указанное помещение запроектировано в проектной документации ООО «Стройпроект-ХХ1» шифр 559-05-7-АР);

в образованном помещении № установлена инсталляция для унитаза и раковина, которые подключены в существующий стояк сетей водопровода и канализации (при этом сантехническое оборудование запроектировано в проектной документации ООО «Стройпроект- XXI» шифр 559- 05-7-ВК).

Также были выполнены работы по прокладке труб теплого пола.

В <адрес> кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеются признаки перепланировки и переустройства, заключающиеся в выполнении строительно-монтажных работ по возведению металлического каркаса с дальнейшим устройством кровли и остекления террасы, которая в дальнейшем вошла в общую отапливаемую площадь квартиры.

Указанные выше изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Выполненные работы по переустройству (перепланированию) <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, не противоречат строительным, санитарным, градостроительным и противопожарным нормам, за исключением п.9.13 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76», а именно на кровле помещения № отсутствует водосточная система с кабельной системой противообледенения.

Указанные выше несоответствия являются устранимыми, для их устранения необходимо выполнить устройство водосточной системы с кабельной системой противообледенения на кровле помещения №.

Перепланировка и переустройство <адрес> кадастровым номером № в жилом многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по переустройству (перепланированию) <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, не противоречат строительным, санитарным, градостроительным и противопожарным нормам.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в иске третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 27, 29, 36, 40 ЖК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, пришел к выводу о том, что в результате проведенных работ по перепланировке квартиры не произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, не изменен внешний вид фасада, не изменились параметры площади жилого дома как объекта капитального строительства. Указав, что данные обстоятельства администрацией муниципального образования город Краснодар, а также представителем ООО «Евразия Комфорт» не опровергнуты, как и не опровергнуто то обстоятельство, что выполненными перепланировкой и переустройством жилого помещения не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом дополнительно отметив, что реконструкция спорной квартиры не затрагивает общедомовое имущество, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что выполненные работы произведены в существующих габаритах квартиры, помещения других квартир и мест общего пользования многоквартирного жилого дома не затронуты, в связи с чем отсутствовала необходимость в получении согласия собственников многоквартирного дома, на выполнение таких работ.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов в силу следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

Нижестоящие суды не учли, что жилищное и градостроительное законодательство предусматривают различный порядок и требования к проведению работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном доме, и по реконструкции многоквартирного дома.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Изменение таких параметров многоквартирного дома, как высота, количество этажей, площадь и объем, является реконструкцией такого дома.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

При этом действующее законодательство понятие "реконструкция помещения в многоквартирном доме" не содержит.

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с этим, выводы нижестоящих судов о том, что в результате проведенных истцом работ по перепланировке квартиры не произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, не изменен внешний вид фасада, не изменились параметры площади жилого дома как объекта капитального строительства, противоречат имеющимся в деле материалам, поскольку в результате таких работ увеличилась общая площадь кровли многоквартирного дома, изменилась его отапливаемая площадь, а также общая площадь многоквартирного дома, в связи с присоединением террасы к общей площади квартиры. Также были затронуты несущие конструкции дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что требует получения согласия собственников помещений на реконструкцию дома. Кроме этого, в результате таких работ был изменен и внешний вид фасада здания в целом. В связи с чем, в данном случае необходимо расценивать выполненные истцом работы как реконструкцию помещения, находящегося в многоквартирном доме, в результате которых были изменены параметры самого дома.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, и не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, включая вопрос о наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на его реконструкцию. В связи с чем решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░