Решение по делу № 5-267/2011 от 12.04.2011

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

с.Стерлибашево                                                                                        12 апреля 2011 г.                                                                                      

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району  Республики Башкортостан Галеева Азамата Владимировича,

(адрес 453180 РБ Стерлибашевский район с.Стерлибашево <АДРЕС> Маркса, 100),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мухаметова М.М.,

рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении

Мухаметова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> Стерлибашевского района РБ, проживающего по адресу РБ Стерлибашевский район с. <АДРЕС>, работающего  вахтовым методом в ООО «Ямалмеханизация» в <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Мухаметов М.М.  привлекается к административной ответственности по ч.4 ст.12.15    КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении 14 марта 2011 г. в 00 час. 40 мин. на 303-ом км автодороги Тюмень-Х.-Мансийск <АДРЕС> района  <АДРЕС> области Мухаметов М.М.,  управляя автомобилем марки Лада-217230 г.р.з. <НОМЕР>, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутно движущегося транспортного средства МАЗ-642208-020 г.р.з. <НОМЕР> на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, что запрещено п.1.3. ПДД РФ.

В судебном заседании Мухаметов М.М. свою вину в совершении правонарушения  не признал и показал,  что он действительно, управляя автомобилем марки Лада, совершил обгон попутно двигавшегося автомобиля МАЗ. При этом никаких дорожных знаков, запрещающих обгон, он не видел. Водитель МАЗа дал ему сигнал «поворотником», что впереди помех не имеется и тогда он его обогнал. Никаких поворотов на этом участке дороги не имеется. Через 1-2 км его остановили сотрудники ГИБДД и объявили ему, что он совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Он с этим не согласен. В объяснении  написал, то же, что и рассказал в суде. 

Выслушав Мухаметова М.М. и исследовав  доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд  считает, что производство по делу должно быть прекращено  в связи с недоказанностью его вины и отсутствием состава правонарушения.

В материалах дела в качестве доказательств сотрудниками ГИБДД приложены рапорт <АДРЕС> ОГИБДД <ФИО2> и схемы дислокации дорожных знаков. Указанных доказательств, суд считает недостаточными для  установления вины Мухаметова М.М.

Как в объяснении данном в судебном заседании, так и в объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении, Мухаметов М.М.  пояснил, что дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не видел. Факт совершения обгона не отрицал.  Считал, что совершил его на участке дороги, где обгон запрещен не был.

Доводы Мухаметова М.М. не могут быть опровергнуты в суде.

Согласно рапорта <АДРЕС> <ФИО2> Мухаметов И.Г. совершил обгон на 303 км. Наименование дороги в рапорте не указано. Согласно рапорта обгон был совершен на участке дороги  с ограниченной видимостью из-за поворота малого радиуса, расположенного в лесном массиве в зоне действия дорожного знака 3.20.  Исследовав  имеющиеся в деле схемы, суд установил, что на участке дороги на 303 км поворотов, в том числе и обозначенных дорожными знаками,  не имеется.  Кроме того, сами по себе эти схемы не являются доказательством вины Мухаметова И.Г., так как по ним невозможно определить траектории движения транспортного средства, которым управлял Мухаметов И.Г. и транспортного средства, которое он обогнал. Такой схемы сотрудниками ГИБДД не составлено.  Согласно рапорта у водителя    МАЗ отобрано объяснение. Однако  в материалах дела объяснения водителя не имеется. Не указано наличие объяснения и в описи документов, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд установил многочисленные  противоречия, имеющиеся в рапорте <АДРЕС> <ФИО2>  Изложенные  в нем обстоятельства совершенного правонарушения, не соответствуют действительности. Кроме того, согласно административного законодательства, рапорт должностного лица, не является доказательством правонарушения.   

Протокол об административном правонарушении Мухаметовым М.М. подписан с изложением объяснения, в котором он свою вину не признал.

Других доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недостаточности доказательств вины Мухаметова Устранить сомнения в его невиновности в судебном заседании не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в силу ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности Мухаметова М.М. должны толковаться  в его пользу. Производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях  состава правонарушения.

На основании ст. ст. 24.5,  29.10  КоАП РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении гражданина Мухаметова <ФИО1> прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Водительское удостоверение  02 СС <НОМЕР> возвратить законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в  Стерлибашевский районный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                            п/п                              Галеев А.В.

Копию постановления получил 12.04.2011 г……………… Мухаметов М.М.

            Постановление вступило в законную силу 23.04.2011г.