Решение от 12.01.2022 по делу № 66а-66/2022 (66а-3819/2021;) от 03.12.2021

    Судья Шелахаева Е.М.     дело № 66а-66/2022    (номер дела в суде первой инстанции    9а-47/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     12 января 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А., рассмотрев частную жалобу Шелепина В.А. на определение Пензенского областного суда от 11 ноября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Шелепина В.А. об оспаривании Закона Пензенской области от 30 ноября 2018 года № 3270-ЗПО «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области»,

установил:

Шелепин В.А. обратился с административным исковым заявлением о признании не действующей статьи 2 Закона Пензенской области от 30 ноября 2018 года № 3270-ЗПО «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области» (далее – Закон № 3270-ЗПО), возложении обязанности изменить оспариваемую часть Закона.

Определением Пензенского областного суда от 11 ноября 2021 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе Шелепин В.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права со ссылкой на то, что поданный иск не является тождественным административному иску, рассмотренному в рамках административного дела №№.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Согласно части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В абзаце 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее – Постановление № 50) указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).

Отказывая в принятии административного искового заявления Шелепина В.А., судья проанализировал приведенные положения КАС РФ, Постановления № 50 и исходил из того, что Закон № 3270-ЗПО уже был предметом судебной проверки по административному иску Шелепина В.А. и вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 28 мая 2020 года по административному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, был признан принятым уполномоченным органом, в надлежащей форме, с соблюдением процедуры его принятия и вступления в силу, а также не противоречащим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, включая статьи 159, 160 ЖК РФ.

Следуя приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, судья проверил, претерпели ли изменения как сам Закон № 3270-ЗПО, так и нормативные акты большей юридической силы, включая статьи 159, 160 ЖК РФ, статьи 3, 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», на соответствие которым указанный закон проверялся при рассмотрении дела № 3а-160/2020, и правомерно установил, что таких изменений к моменту обращения Шелепина В.А. в суд с настоящим административным исковым заявлением не произошло.

Таким образом, поскольку в административном иске Шелепина В.А. не указаны иные основания, по которым Закон № 3270-ЗПО не мог быть проверен судом при рассмотрении дела №а№, что в силу разъяснений пункта 19 Постановления № 50 исключало бы право судьи отказать в принятии административного иска, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Не свидетельствует о наличии таких оснований ссылка в частной жалобе, что предметом заявленных исковых требований является несоответствие Закона № 3270-ЗПО требованиям федерального законодательства, а ответчиками в данном иске является не администрация Пензенской области, а Губернатор и Законодательное Собрание Пензенской области.

Данный вывод суда вопреки позиции Шелепина В.А. напротив подтверждает, что Закон № 3270-ЗПО проверялся судебными инстанциями на предмет соответствия федеральному законодательству, включая статьи 159, 160 ЖК РФ, и признан им не противоречащим, что исключает возможность повторного рассмотрения судом настоящего административного искового заявления.

Шелепин В.А. был вправе приводить доводы о несоответствии Закона № 3270-ЗПО положениям статей 159, 160 ЖК РФ, статей 3, 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», при обжаловании судебных актов по делу № в вышестоящих судебных инстанциях и таким правом он воспользовался (кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░