Решение от 18.02.2015 по делу № 33-1567/2015 от 11.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Питецкий К.В.                     33-1567/2015

А-57

18 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Леванюк Н.И. к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения с процентами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя

по апелляционной жалобе Леванюк Н.И.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 г., которым иск удовлетворен частично, в пользу Леванюк Н.И. с ОАО «Россельхозбанк» взыскано неосновательное обогащение 62 783,14 руб., проценты 4 028,58 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., а всего 67 811,72 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано, а также с ОАО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2204,35 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леванюк Н.И. обратилась с иском к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 166,70 руб., удержанных в порядке исполнения судебных приказов о взыскании с нее, как с поручителя заемщика Чехлова Е.В., его кредитной задолженности на основании ничтожного договора поручительства, который она не подписывала, что установлено вступившим в законную силу судебным актом; а также просила взыскать проценты в размере 51 563,96 руб. по ст.395 ГК РФ на сумму этих средств за период со дня первого удержания с 24.02.2009 г. по 22.09.2014 г. по ставке 8,25% годовых, денежную компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Судом постановленное приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Леванюк Н.И. в той части, которой в удовлетворении исковых требований отказано, и принять новое решение о взыскании удержанной вышеуказанной Банком суммы полностью, процентов по ст.395 ГК РФ за период со дня удержания каждой соответствующей суммы, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения и нарушения норм материального права, ненадлежащей оценки представленных ею доказательств, подтверждающих удержание с нее Банком по ничтожному поручительству суммы 112 166,70 руб., часть которой ответчик незаконно зачислил в счет погашения ее задолженности по иному действительному поручительству по кредитному обязательству Чехлова Е.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просит в удовлетворении ее отказать, соглашаясь с решением суда.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.158-162), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, обоснованно учитывая по правилам ч.3 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов, суд установил, что решением Шушенского районного суда Красноярского края от 07 мая 2013 г. с заемщика Чехлова Е.В. и поручителей, в том числе Леванюк Н.И., в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 139 735,85 руб., а также решением Шушенского районного суда Красноярского края от 15 августа 2013 г. с заемщика Чехлова Е.В. и поручителей в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 121 625,13 руб., во взыскании которой с Леванюк Н.И., как с поручителя, отказано и установлено, что подпись в договоре от ее имени выполнена другим лицом.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию задолженности с заемщика и поручителей по каждому из вышеуказанных кредитных договоров суд, проверяя расчеты Банка, признавая их достоверными, приходил к выводу о том, при Банком были учтены все поступившие от заемщика и поручителей платежи в погашение соответствующей кредитной задолженности, в том числе удержанные с них на основании выданных в установленном порядке судебных приказов, впоследствии отмененных мировым судьей на основании заявлений заемщика.

Из полученных судебной коллегией дополнительных доказательств – выписок по счету заемщика Чехлова Е.В., открытому в Банке для отражения операций с кредитной задолженностью, содержащихся в материалах гражданских дел, разрешенных вышеприведенными решениями Шушенского районного суда Красноярского края, следует, что сведения в выписках по счету о поступивших в погашение кредитной задолженности суммах по каждому из кредитных договоров соответствуют сведениям справки, представленной Банком в данное гражданское дело по иску Леванюк Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, о датах и размерах каждой полученной от нее суммы, а также распределения их в погашение кредитной задолженности Чехлова Е.В. по кредитному договору № от <дата> г. в размере 62 783,14 руб. и по кредитному договору № от <дата> г. в размере 49 383,56 руб.

В таком положении суд первой инстанции обоснованно признал достоверной приведенную справку Банка (л.д.27), отвергнув ошибочно выданную им истцу справку до предъявления иска в суд (л.д.19-20), в которой все удержанные с истца суммы в погашение кредитной задолженности заемщика по обоим договорам указаны, как поступившие в погашение долга по договору № от <дата> в размере 112 166,70 руб.

    В таком положении суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение при надлежащей оценке представленных сторонами спора доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Леванюк Н.И. неосновательного обогащения в размере 62 783,14 руб. и об обязанности ответчика выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Однако с выводом суда о периоде, за который подлежат взысканию такие проценты – со дня вступления в законную силу решения Шушенского районного суда Красноярского края от 15 августа 2013 г. об отказе взыскания кредитной задолженности с Леванюк Н.И., судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении нормы 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Учитывая, что о неосновательности получения вышеуказанной суммы с истца ответчик узнал из решения суда, принятого 15 августа 2013 г., которое вступило в законную силу после пересмотра в апелляционном порядке, однако не обжаловалось Банком в части отказа в удовлетворении его иска к Леванюк Н.И. о взыскании задолженности заемщика, то проценты подлежат начислению с 16 августа 2013 г., их размер за период по 22.09.2014 г. составит 5 711,96 руб. (из расчета 62 783,14 руб. х 8,25% : 360 дн. х 397 дн.), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права, увеличив размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов до 5 711,96 руб.

Довод апелляционной жалобы об обязанности ответчика выплатить такие проценты за период со дня получения Банком каждой суммы не состоятелен, поскольку решением Шушенского районного суда Красноярского края от 15 августа 2013 г. не установлено обстоятельств причастности Банка к происхождению недействительной подписи от имени поручителя Леванюк Н.И.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда и в части взыскания судом компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку данные меры ответственности неразрывно связаны и применяются за одно и то же правонарушение.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако считает неправильным основание, по которым суд пришел к такому выводу – ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка обращения к Банку с требованием о возврате неосновательно полученной суммы.

Так, согласно преамбуле и понятиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", его нормы регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку правоотношение между истцом и ответчиком не основано на приобретении или намерении истцом приобрести услугу потребительского свойства, на него данный Закон, предусматривающий ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не распространяется.

В этой связи, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, однако компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя судом взыскана незаконно, и решение подлежит в этой части отмене по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Кроме того, подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, которая с учетом увеличения размера взысканных процентов пропорционально общей цене удовлетворенного иска 68 495,10 составит 2 254,86 руб. (3% от 48 495,10 + 800 руб.).

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном применении норм материального права и переоценке доказательств и обстоятельств дела, изменению, либо отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение в неизмененной части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 711,96 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 62 783,14 ░░░. – ░░ 68 495,10 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ 2 254,86 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░                    

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░