Решение по делу № 1-60/2018 от 28.09.2018

Дело № 1-60/2018 (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                                                 с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сата А. К.,

при секретаре Ачиты Е. С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тоджинского района Республики Тыва Грек Н.С.,

подсудимого Торжу Б. В.,

его защитника – адвоката Ооржак А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Торжу Б. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Торжу Б. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Торжу Б. В., проснувшись в помещении своей бани на территории <адрес>, из-за сильного похмелья решил сходить к <данные изъяты> Сат С. Х., проживающей по <адрес>, чтобы попросить спиртные напитки в долг. Подойдя к указанному дому Торжу Б. В. увидел, что входная дверь веранды дома закрыта на навесной замок, и подумал, что она уехала в <адрес> за товаром для своего магазина, после чего Торжу Б. В. решил посмотреть не находится ли кто-нибудь в доме. Далее Торжу Б. В. обошел дом со стороны входной двери и направился к окну со стороны огорода. Подойдя к окну Торжу Б. В. постучал в окно, но на стуки никто не отвечал, тогда Торжу Б. В. решил постучать посильнее и, когда он начал стучать по рамке окна сильнее, то створка окна открылась. В это время, то есть около 04 часов 10 минут того же дня у Торжу Б. В. возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного жилого дома. С этой целью Торжу Б. В. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, желая их наступления, зная, что за его действиями никто не наблюдает, тут же, незаконно проник во внутрь этого дома, откуда тайно похитил телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 12900 рублей и женский кардиган серо-черного цвета из верблюжьей шерсти 52 размера стоимостью 2700 рублей, и с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате совершенной кражи Торжу Б. В. причинил Сат С. Х. материальный ущерб на общую сумму 15600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Торжу Б. В. заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без судебного разбирательства подтвердил и полностью поддержал, указывая на то, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им добровольно после проведенной с защитником консультации ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ему разъяснена и понятна.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель и не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства и дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Сат С. Х. просила рассмотреть уголовное дело без её участия, претензий к Торжу Б. В. 6е имеет, в связи с возмещением материального ущерба и против применения особого порядка возражений не имеет.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314-315 УПК РФ.

Суд, в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, и он согласен с ним в полном объеме, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое им после консультации с защитником и заявленное в присутствии последнего, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, учитывая отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевших, не находя препятствий для постановления приговора в особом порядке, удовлетворяет ходатайство и рассматривает уголовное дело по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении доказательствами, которые доказывают, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, что его виновно совершил подсудимый, и оно является предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступлением.

Действия подсудимого Торжу Б. В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого Торжу Б. В. в ходе судебного заседания, а также того, что он на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л. д. 65, 67), его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Так, подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также для прекращения уголовного преследования суд не усмотрел.

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Согласно материалам дела: копии паспорта (л. д. 59) – Торжу Б. В. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; требованию о судимости, копии приговора суда (л. д. 60, 62-63) – судимости не имеет; по месту жительства администрацией и полицией характеризуется отрицательно (л. д. 69, 71); справке о составе семьи (л. д. 72, 149-150) – <данные изъяты>; вину признал, раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л. д. 52-55, 106-116, 121-123); у потерпевшей Сат С. Х. к подсудимому претензий не имеется ввиду того, что он ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме, он извинился перед ней (л. д. 133).

При назначении наказания Торжу Б. В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Торжу Б. В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, как иные действия, направление на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; отсутствие претензий у потерпевшей.

Учитывая личность Торжу Б. В., характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжким, обстоятельства его совершения, совершенного после распития спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения, в которое Торжу Б. В. привел себя добровольно, о чем свидетельствуют его собственные показания, и в силу нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, он совершил кражу для обмена похищенного на спиртной напиток, в связи с чем его нахождение в состоянии алкогольного опьянения имело причинную связь с совершением им преступления, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Постановляя обвинительный приговор в особом порядке, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Торжу Б. В. преступления, его тяжесть, обстоятельства совершения, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд учитывает личность подсудимого, не судимого, характеризующегося отрицательно, и считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, считая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, <данные изъяты>, суд счел нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. По этой же причине суд счел нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа

Учитывая личность Торжу Б. В., не судимого, <данные изъяты>, а также его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд счел возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На этом же основании суд счел нецелесообразным назначение ему наказания в виде принудительных работ, а также счел невозможным замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Торжу Б. В., руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на него исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок прибыть в филиал по Тоджинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва для постановки на учёт; в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно и по требованию являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчитываться о своем поведении.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Торжу Б. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сертификат расширенного сервиса телевизора <данные изъяты>, товарный чек – следует возвратить потерпевшей Сат С. Х., а женский кардиган серо-черного цвета из верблюжьей шерсти возвращены потерпевшей Сат С. Х. на стадии предварительного следствия под ответственное хранение, которое следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Торжу Б. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Торжу Б. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Торжу Б. В. возложить исполнение обязанностей: после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок прибыть в филиал по Тоджинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва для постановки на учёт; в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно и по требованию являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчитываться о своем поведении.

Испытательный срок Торжу Б. В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Торжу Б. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Торжу Б. В. от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их к расходам федерального бюджета.

По вступлению приговора в силу отменить ответственное хранение потерпевшей Сат С. Х. вещественного доказательства – женского кардигана серо-черного цвета из верблюжьей шерсти, а сертификат расширенного сервиса телевизора <данные изъяты> и товарный чек – возвратить потерпевшей Сат С. Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тоджинский районный суд Республики Тыва. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. По основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

    Председательствующий                                                                                   А. К. Сат