Решение от 22.08.2023 по делу № 11-10416/2023 от 18.07.2023

Дело № 11-10416/2023 УИД 74RS0037-01-2023-000599-35

Судья Патракова Е.Б.

№ 2-1059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гербер Валерия Васильевича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2023 года по иску Гербер Валерия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансово-юридических решений» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гербер В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансово-юридических решений» (далее – ООО «Агентство финансово-юридических решений») о расторжении договора оказания услуг от 11 декабря 2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств – 65 000 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы 65 000 рублей, начиная с 13 января 2022 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа. В обосновании иска указано, что 11 декабря 2021 года между Гербер В.В. и ООО «Агентство финансово-юридических решений» заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить информацию о финансовых и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг, оказать услуги, направленные на получение для клиента решения кредитора о кредите, и другие услуги согласно договора; в счет оплаты услуг истцом внесено 65 000 рублей. 12 декабря 2021 года Гербер В.В. решил отказаться от исполнения договора, направив 13 декабря 2021 года заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств. В связи с отказом ответчика ООО «Агентство финансово-юридических решений» вернуть уплаченную по договору денежную сумму 65 000 рублей, Гербер В.В. обратился в суд, в связи с чем полагает, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, которым исковые требования Гербер В.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Агентство финансово-юридических решений» в пользу Гербер В.В. денежные средства – 65 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 37 500 рублей. В остальной части иска Гербер В.В. отказал. Взыскал с ООО «Агентство финансово-юридических решений» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 450 рублей.

В апелляционной жалобе Гербер В.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с 13 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства. Полагает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» незаконным, поскольку судом не учтено, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями относительно некачественного (неисполнения услуг в целом) оказания услуг, истцом получен отказ на досудебную претензию, до настоящего времени денежные средства в размере 65 000 рублей в пользу истца не возвращены, ответа от ответчика не поступило, более того, доказательства оказания услуг ответчиком в материалах настоящего дела отсутствуют.

Истец Гербер В.В., представитель ответчика ООО «Агентство финансово-юридических решений» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия и ходатайств об отложении дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2021 года между Гербер В.В. (заказчик) и ООО «Агентство Финансово-Юридических решений» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО «Агентство Финансово-Юридических решений» приняло на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: предоставить информацию о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; оказать услуги, направленные на получение для клиента решения кредитора о кредите; получение информации о финансовых продуктах региона; выдать рекомендации заказчику в форме письменного экспертного заключения по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ и других учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на результат в части заключения кредитного договора, а заказчик обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги, на условиях договора (раздел 1 Договора) (л.д. 12-15).

Согласно п. 4.1 и п. 5.1 договора, срок оказания услуг составляет не более 10 рабочих дней с момента полной оплаты по договору заказчиком. Размер вознаграждения составляет 65 000 рублей.

Оплата услуг по данному договору произведена истцом Гербер В.В. 11 декабря 2021 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 декабря 2021 года (л.д. 45).

13 декабря 2021 года Гербер В.В. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора об оказании услуг от 11 декабря 2021 года и возврате денежных средств в размере 65 000 рублей (л.д.17-18).

Ответчиком представлен письменный ответ, в соответствии с которым оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д. 20-23)

Частично удовлетворяя исковые требования Гербер В.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика, при этом учитывая, что истец с требованием об исполнении обязательств по договору оказания услуг в ООО «Агентство Финансово-Юридических решений» не обращался, доказательств несения ответчиком ООО «Агентство Финансово-Юридических решений» каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора оказания услуг, в связи с чем взыскал в пользу истца 65 000 рублей, а также, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом, при этом, вопреки доводам апеллянта, судом дана верная квалификация сложившимся правоотношениям сторон.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Гербер В.В. о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства являются несостоятельными.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона, возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом указанных положений законодательства, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда обоснованно не имелось, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями относительно некачественного (неисполнения) оказания услуг, денежные средства истцу не возвращены, доказательства оказания услуг ответчиком в материалах настоящего дела отсутствуют, отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по правилам Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не свидетельствуют. Доказательства некачественности услуги или нарушения исполнителем сроков оказания услуги в материалах дела отсутствуют, согласно п. 4.1, 5.1 договора срок оказания услуги составляет не более 10 рабочих дней с момента оплаты вознаграждения, при этом истец отказался от указанного договора ранее 10 рабочих дней в добровольном порядке.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.