Решение от 19.09.2023 по делу № 33-14397/2023 от 18.08.2023

Судья Зимина Е.Е. (№2-160/2023)                         №33-14397/2023

УИД: 52RS0022-01-2023-000118-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего                                                    Никитиной И.О.,

судей                                                                Будько Е.В.,Рыжовой О.А.,

при секретаре                                                                   Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам К.П.Е. и не привлечённого к участию в деле лица К.А.Н.

на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2023 года

по иску ООО «СтарКом» в лице конкурсного управляющего С.Н.В. к К.П.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., объяснения К.П.Е., представителя К.А.Н. по доверенности Т.С.Р., представителя истца по доверенности Д.А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтарКом» в лице конкурсного управляющего С.Н.В. обратилось в суд с иском к К.П.Е., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. Исковые требования ООО «СтарКом» обосновало со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ тем, что [дата] администрация городского округа г. Первомайск Нижегородской области вынесла постановление о проведении аукциона по продаже земельных участков, К.П.Е. была подана заявка на участие в данном аукционе. Аукцион был признан несостоявшимся, поскольку К.П.Е. являлся единственным участником аукциона, после чего администрацией городского округа г. Первомайск Нижегородской области с К.П.Е., как единственным участником аукциона, были заключены 2 договора: договор купли-продажи земельного участка [номер] от [дата] (стоимость участка 92 000 руб.) и договор купли-продажи земельного участка [номер] от [дата] (стоимость участка 108 000 руб.). Общая стоимость земельных участков составила 200 000 руб. [дата] со счета ООО «СтарКом» на счет администрации городского округа г. Первомайск Нижегородской области были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа: задаток для участия в аукционе по продаже земельного участка в [адрес] К.П.Е., что подтверждается выпиской по счету ООО «СтарКом», открытому в ФК Банк «Открытие». Задаток, внесенный для участия в аукционе, был засчитан в счет оплаты по договорам. Таким образом, ООО «СтарКом» фактически безвозмездно исполнило обязательства за К.П.Е. по договорам купли-продажи земельных участков [номер] от [дата] и [номер] от [дата]. Никакого встречного исполнения обязательств ответчиком в адрес ООО «СтарКом» представлено не было. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] в отношении имущества ООО «СтарКом» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена С.Н.В.

Ответчик К.П.Е. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворения исковых требований, считает, что указанные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между истцом и ответчиком был [дата] заключен договор беспроцентного займа на сумму 520 000 руб., согласно условий которого ответчик должен был приобрести строительные материалы за истца, данные строительные материалы были необходимы истцу для выполнения работ по муниципальным контрактам, срок возврата суммы займа – до [дата]. Часть средств была возвращена ответчику посредством оплаты 200 000 руб. при заключении за ответчика договоров купли-продажи, остальная часть в размере 320 000 руб. была возвращена наличными денежными средствами. В отзыве К.П.Е. просил заседание [дата] провести в его отсутствие.

    Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от [дата] исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с К.П.Е. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАРКОМ» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе К.П.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что ответчик получил информацию о требованиях истца только 26 апреля после получения судебного извещения по делу, истец с ответчиком относительно предмета исковых требований не связывался, претензий от истца ответчик не получал, что является нарушением ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. В жалобе также отмечено, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно –подтверждение факта передачи приобретённых ответчиком материалов истцу.

В апелляционной жалобе не привлечённого к участию в деле лица К.А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного, принятого при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает, что является бывшим генеральным директором ООО «СтарКом», в том числе являлась генеральным директором на дату заключения договорных отношений с К.П.Е., удовлетворение исковых требований истца существенным образом влияет на права и обязанности заявителя, т.к. является основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности. Апеллянт выражает несогласие с произведенной судом оценкой договора займа от [дата], указывает, что существенным препятствием к рассмотрению настоящего дела выступает отсутствие ответа от ООО «Промтехбетон» относительно факта приобретения ответчиком строительных материалов в пользу истца.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции К.П.Е., представитель К.А.Н. по доверенности Т.С.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца по доверенности Д.А.Д. просила решение оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие по делу, а также не привлеченное к участию в деле лицо К.А.Н. не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. К.А.Н. направила своего представителя по доверенности Т.С.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений на них, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области [номер] от [дата] было объявлено о проведении открытого по форме подачи предложений по цене аукциона по продаже земельных участков, расположенных по адресу: [адрес] (<данные изъяты>).

    На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельного участка по адресу: [адрес], кадастровый [номер] был заключен договор купли-продажи земельного участка [номер] от [дата], договор был заключен между продавцом администрацией городского округа город Первомайск Нижегородской области и покупателем К.П.Е. Стоимость участка – 92 000 руб. В договоре указано, что задаток в сумме 92 000 руб., внесенный покупателем на счет продавца, засчитывается в счет оплаты участка.

    На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельного участка по адресу: [адрес], кадастровый [номер] был заключен договор купли-продажи земельного участка [номер] от [дата], договор был заключен между продавцом администрацией городского округа город Первомайск Нижегородской области и покупателем К.П.Е. Стоимость участка – 108 000 руб. В договоре указано, что задаток в сумме 108 000 руб., внесенный покупателем на счет продавца, засчитывается в счет оплаты участка.

    Согласно выписки из лицевого счета, открытого ООО «СТАРКОМ» в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ООО «СтарКом» перевело [дата] на счет администрации городского округа г. Первомайск 200 000 руб., назначение платежа: «задаток для участия в аукционе по продаже земельного участка в г. Первомайск, р.п. Сатис К.П.Е. НДС не предусмотрен».

В соответствии с ответом администрации городского округа г. Первомайск Нижегородской области, денежные средства в размере 200 000 руб. от ООО «СтарКом» в качестве задатка для участия в аукционе по продаже земельных участков, за К.П.Е. поступили [дата]; от К.П.Е. денежные средства в качестве задатка не поступали; договора купли-продажи земельных участков были заключены [дата] с К.П.Е.; задаток, внесенный ООО «СтарКом» за К.П.Е. был засчитан в счет оплаты земельных участков; ООО «СтарКом» с заявлением о возвращении задатка не обращалось, задаток возврату не подлежит.

Ответчик К.П.Е., возражая относительно исковых требований, указал, что [дата] между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 520 000 руб. Согласно условиям договора займа ответчик должен приобрести строительные материалы в ООО «Промтехбетон». К.П.Е. указал, что приобретение строительных материалов подтверждается квитанцией ООО «Промтехбетон» к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата], в которой указано, что принято за продукцию, сумма 520 000 руб. К.П.Е. так же указал, что приобретенные материалы были необходимы истцу для выполнения работ по муниципальным контрактам, заключенным истцом с администрациями города Нижнего Новгорода. В отзыве К.П.Е. так же указал, что часть средств были возвращены ему наличными денежными средствами (320 000 руб.), часть – посредством оплаты 200 000 руб. за ответчика при заключении договоров купли-продажи земельных участков.

    В обосновании своих возражений К.П.Е. представил не заверенные копии договора займа от [дата] и не заверенную копию квитанции ООО «Прохтехбенон» от [дата].

    Конкурсный управляющий ООО «СтарКом» С.Н.Е. в возражениях на отзыв указала, что договор займа является не заключенным, обязанность ответчика приобрести строительные материалы за истца не может являться предметом договора займа; приобретенные К.П.Е. в ООО «Промтехбетон» товары не были переданы ООО «СтарКом», ответчик не получал указанные товары от истца. Так же С.Н.В. указала, что отсутствуют доказательства того, что ООО «СтарКом» передавало наличными денежными средствами К.П.Е. 320 000 руб., истец данный факт не признает.

       Из договора займа от [дата] следует, что он заключен между К.П.Е. (займодавец) и ООО «СтарКом» (заемщик), по условиям договора К.П.Е. передает, а ООО «СтарКом» получает денежные средства в сумме 520 000 руб., при этом денежные средства передаются займодавцев в срок до [дата]. Пунктом 3 договора предусмотрено, что заем предоставляется путем приобретения строительных материалов в ООО «Промтехбетон».

Согласно условий договора займа заемщик погашает задолженность по займу путем перечисления в безналичной форме на расчетный счет займодавца либо путем передачи наличных денежных средств.

Руководствуясь изложенными нормами права, оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ООО «СтарКом» на счет администрации городского округа г. Первомайск за К.П.Е. в размере 200 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу частей 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы К.А.Н. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о ее правах и обязанностях, ограничена ли она в своих правах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, К.А.Н. является учредителем ООО «Старком» (Том 1 л.д.5). Учитывая, что ООО «Старком» признано несостоятельным (банкротом), лицом, имеющим право действовать без доверенности является конкурсный управляющий С.Н.В., обратившаяся в суд с настоящим иском.

Обращаясь с апелляционной жалобой К.А.Н. указала, что т.к. она являлась директором ООО «Старком» на дату заключения договорных отношений с К.П.Е., удовлетворение исковых требований истца существенным образом влияет на права и обязанности заявителя, т.к. является основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности.

По смыслу статей 53.1, 64.2 ГК РФ привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Удовлетворяя иск конкурсного управляющего ООО «Старком» и взыскивая с К.П.Е. неосновательное обогащение, вопрос наличия или отсутствия вины контролирующих лиц (учредителя, директора) судом первой инстанции не разрешался. При рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым для ответчика является предоставление доказательств наличия правовых оснований для получения истребуемых денежных средств.

Следовательно, обжалуемый судебный акт (решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2023 года) не разрешал вопрос о правах и обязанностях К.А.Н., не лишал ее прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у нее.

Следовательно, права и законные интересы заявителя жалобы К.А.Н. постановленным решением не затронуты.

    Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем жалобы К.А.Н. обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2023 года, не разрешался вопрос о правах и обязанностях К.А.Н., суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы К.П.Е., судебная коллегия отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается факт того, что ООО «Старком» исполнило обязательство К.П.Е. перед Администрацией г.о.г. Первомайск Нижегородской области на сумму 200 000 рублей, однако доказательств получения встречного исполнения со стороны К.П.Е., материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на договор беспроцентного займа денежных средств от [дата] обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку представленный договор займа не подтверждает наличия соглашения между ООО «Старком» и К.П.Е. по исполнению договора займа путем перечисления денежных средств в сумме 200 000 рублей в адрес Администрации г.о.г. Первомайск Нижегородской области. Напротив, в соответствии с п. 7 Договора (Том 1 л.д.159) заемщик вправе осуществлять погашение задолженности по займу путем перечисления в безналичной форме суммы задолженности на расчетный счет займодавца либо путем передачи наличных денежных средств.

Ссылка в жалобе на то, что существенным препятствием к рассмотрению настоящего дела выступает отсутствие ответа от ООО «Промтехбетон» относительно факта приобретения ответчиком строительных материалов в пользу истца, несостоятельна, т.к. обстоятельства исполнения (неисполнения) договора займа со стороны как К.П.Е., так и ООО «Старком» не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в настоящем деле. Суд первой инстанции, в условиях того, что для юридического лица является существенным оформление договора в письменной форме, установил отсутствие оснований для перечисления денежных средств в сумме 200 000 рублей ООО «Старком» в счет исполнения обязательств за К.П.Е..

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.