Решение от 18.07.2018 по делу № 2-70/2018 от 23.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          18 июля 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.О.Кравченко

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Груздева Сергея Владимировича к ЗАО «РТДС Центр» о защите прав потребителя,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

           Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 542300 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов в размере 1900 рублей по оплате услуг нотариуса.

            Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был договор купли-продажи № транспортного средства Рено Сандеро, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истец в полном объеме оплатил стоимость транспортного средства за счет личных средств в размере 542300 рублей. На автомобиль истца был установлен гарантийный срок 36 месяцев (3 года) или 100 км пробега с момента регистрации права на автомобиль. В период гарантийного срок в ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле появился недостаток в виде течи масла в районе рампы. С данными неисправностями истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику. Автомобиль был осмотрен и принят для ремонта, однако до настоящего времени истцу не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставили подменный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, считая данный товар некачественным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию указал, что в автомобиле неисправен двигатель, в связи с его заправкой некачественным топливом. Истец считает, что данная неисправность является существенным недостатком товара, произошла не по его вине, автомобиль находится на ремонте более 45 дней, в связи с чем, он имеет право на взыскание всей суммы, уплаченной за товар.

           В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и настаивали на удовлетворении иска. Также указали, что в процессе осмотра автомобиля и проведения его диагностики, было установлено, что проявления неисправности катализатора проявились на пробеге 22 км. Соответственно, при проведении планового ТО в 30000 км, ответчик должен был обнаружить данную неисправность на ранней стадии, что не привело бы к неисправности двигателя.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска и указал, что при обращении истца в сервисную службу ЗАО «РТДС Центр», истец ссылался на течь масла. При осмотре автомобиля и его диагностировании было установлено, что имеет место течь масла в районе рампы, не работает кондиционер, масло на щупе отсутствует, имеется посторонний звук в подкапотном пространстве. После снятия проб и диагностирования двигателя, было установлено, что произошло разрушение двигателя внутреннего сгорания в следствие оплавления катализатора. Причиной данного разрушения явилось некачественное топливо, что вызвало разрушение катализатора, керамические продукты которого попали в цилиндры, вызвав их мгновенный износ. Ответчик считает, что в данном случае отсутствует вина производителя, в связи с чем ремонт по гарантии невозможен. Также ответчик возражал против того, что автомобиль истца находится на ремонте более 45 дней, поскольку ремонт автомобиля вообще не производился. Весь период нахождения автомобиля в сервисе, ответчик согласовывал с дилером ЗАО «РЕНО России» возможность проведения ремонта по гарантии. Данные действия ответчика были согласованы с истцом, на что последний, дал устное согласие. Ответчик считает действия истца недобросовестными, поскольку он согласился на проведение исследований и ожидание подтверждения дилера на проведение гарантийного ремонта, и все это время не забирал автомобиль, хотя знал, что его ремонт не проводится.

Представитель ЗАО «Рено Россия» в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежаще извещен.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, показал суду, что является руководителем направления оценки управления персонала ЗАО «РТДС», на момент обращения истца в их дилерский центр, он работал в отделе продаж запасных частей. Истец обратился с жалобой на стук в двигателе, а также на неисправную работу кондиционера. После приема автомобиля и его диагностики, было выявлено отсутствие масла на щупе. Использование истцом некачественного топливо испортило двигатель, топливо разрушило катализатор, двигатель начал потреблять масло, что привело к его поломке. При направлении запроса в ЗАО Рено России о возможности признать случай гарантийным, был дан отказ, поскольку данная поломка является причиной эксплуатации. За все время нахождения автомобиля истца с СТОА, ремонт не производился, поскольку велись переговоры с ЗАО Рено России, и истец был об этом уведомлен.

Для проверки доводов сторон, судом по ходатайству ответчика была назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ МАДИ).

Судом предпринимались попытки вызова в судебное заседание для допроса эксперта, однако его явка обеспечена не была.

Определением от 14.05.2018г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был договор купли-продажи № транспортного средства Рено Сандеро, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истец в полном объеме оплатил стоимость транспортного средства за счет личных средств в размере 542300 рублей. На автомобиль истца был установлен гарантийный срок 36 месяцев (3 года) или 100 км пробега с момента регистрации права на автомобиль.

В период гарантийного срок в ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле появился недостаток в виде течи масла в районе рампы. С данными неисправностями истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику. Автомобиль был осмотрен и принят для ремонта, однако до настоящего времени истцу не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию указал, что в автомобиле неисправен двигатель, в связи с его заправкой некачественным топливом.

В соответствии с абзацами восьмым и одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от ДД.ММ.ГГГГ, к ним относятся автотранспортные средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 561-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара". Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из выводов основной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ИНАЭ-МАДИ, на момент исследования в автомобиле истца выявлен абразивный износ деталей кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов, а также разрушение картриджа каталитического нейтрализатора. Выявленные неисправности двигателя являются эксплуатационными и образовались в результате использования некачественного топлива. Выявленные неисправности автомобиля являются устранимыми. Для восстановления транспортного средства необходимо заменить двигатель в сборе, каталитический нейтрализатор и датчик кислорода. Стоимость устранения недостатков 1797011 руб. 60 коп.

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, на момент исследования в автомобиле истца присутствует неисправность, функциональный отказ каталитического нейтрализатора, поскольку разрушенный каталитический нейтрализатор не способен выполнять свои функции. Признаками проявления данной неисправности является возникновение ошибки в электронной системе управления. Причина возникновения данной неисправности носит эксплуатационный характер. Согласно протоколу диагностики, при пробеге 30000 км данная ошибка отсутствовала. Поскольку при проведении ТО при пробеге 30 000 км показания неисправности отсутствовали, устранение данной неисправности не проводилось. Таким образом, суд приходит к выводу, что в автомашине истца отсутствуют недостатки товара, возникшие по вине ответчика. В связи с чем оснований дл удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, истец согласился на проведение исследований и ожидание подтверждения дилера на проведение гарантийного ремонта, и все это время не забирал автомобиль, хотя знал, что его ремонт не проводится. Что также опровергает доводы истца о нарушении срока устранения недостатков товара.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору в сумме 542300 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов в размере 1900 рублей по оплате услуг нотариуса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                      Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 542300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.