Решение по делу № 33-8109/2018 от 16.11.2018

Судья Великая М.Е.                                                                               Дело № 33-8109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

                         13 декабря 2018 года

дело по апелляционной жалобе Волкова Льва Евгеньевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкова Льва Евгеньевича к мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Волков Л.И. обратился с иском к мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 7994 кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес>, признании недействительным договора аренды указанного земельного участка от 12.09.2017 г. №, взыскании арендной платы за первый год аренды земельного участка в размере 1 011 000 руб., расходов на разработку схемы планировочной организации земельного участка в размере 25000 руб.

В обоснование требований указано, что 12.09.2017 года между истцом Волковым Л.И. и ДАиЗО мэрии г. Ярославля был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, с видом разрешенного использования: склады. За первый год аренды земельного участка Волковым Л.Г. была внесена плата в размере 1011000 руб. Впоследствии истец обратился в ДГХ мэрии г. Ярославля для получения разрешения на снос зеленых насаждений. В соответствии с расчетом стоимость сноса составляет 758 203 руб. В аукционной документации и при заключении договора аренды земельного участка ДАиЗО мэрии г. Ярославля не была представлена стоимость сноса насаждений и их количество. Поэтому истец был введен в заблуждение, в связи с чем, договор аренды необходимо признать недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Волкова Л.Е. по ордеру Волкова С.Ф., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд руководствуясь положениями статей 153, 153, 166, 167, 178, 447, 448, 449, 612 ГК РФ, не усмотрел нарушений в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, установив отсутствие доказательств неисполнимости какого-либо из условий договора аренды, неправомерности действий, бездействий Департамента, а также невозможности использования предмета аренды для заявленных целей, учитывая, что аукционная документация содержала все необходимые сведения об объекте аренды, пришел к выводам о недоказанности факта заключения договора аренды под влиянием существенного заблуждения.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что целью приобретения земельного участка являлось размещение на нем объектов складского назначения и в аукционной документации не содержалось сведений о количестве зеленых насаждений на участке, подлежащих сносу и о размере оплаты их восстановительной стоимости при их сносе, судебная коллегия отклоняет.

Они повторяют позицию истца, занимаемую в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда с которой соглашается судебная коллегия.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд с иском, Волков Л.Е. ссылается на то, что он заблуждался относительно предполагаемых расходов, связанных со сносом зеленых насаждений на земельном участке, а в аукционной документации отсутствовали сведения о количестве зеленых насаждений, а также о восстановительной стоимости при сносе указанных насаждений.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что до участия в аукционе он располагал сведениями о наличии на земельном участке зеленых насаждений. Полученная истцом аукционная документация, в числе прочих содержало письмо Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля от 10.07.2015г. № 01-07/8503, согласно которому департамент не возражает о сносе зеленых насаждений на земельном участке для строительства объекта капитального строительства с адресной привязкой: <адрес> при условии оформления разрешения на снос, в порядке предусмотренном административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на снос или пересадку зеленых насаждений, утвержденным постановлением мэрии от 13.01.2011 г. (л.д. 47).

Позицию автора жалобы, что приведенное письмо не содержало сведений о количестве зеленых насаждений на земельном участке, а также стоимости их сноса, судебная коллегия находит несостоятельной.

Истец до заключения сделки мог получить все необходимые сведения о состоянии и характеристиках земельного участка; у него имелась возможность осмотра в самостоятельном порядке земельного участка на местности как до подачи заявления о предоставлении участка в аренду, так и в течение срока приема заявок на аукцион.

Как правильно отметил суд, проявляя должную внимательность и осмотрительность истец, планируя строительство на земельном участке и располагая информацией о наличии зеленых насаждений, требующих сноса с соблюдением вышеприведенной процедуры не лишен был возможности определить предполагаемые денежные затраты.

Доводы апеллянта о невозможности получения такой информации до заключения договора аренды, так как он не являлся правообладателем земельного участка, судебная коллегия отклоняет.

До заключения договора аренды лицо, не являющееся правообладателем земельного участка не вправе получить разрешение на снос зеленых насаждений, вместе с тем, доказательств тому, что оно было лишено возможности получить предварительную информацию о предполагаемых расходах по сносу зеленых насаждений, материалы дела не содержат.

           Структурным подразделением мэрии города Ярославля, непосредственно предоставляющим муниципальную услугу, по выдаче разрешения на снос или пересадку зеленых насаждений на территории г. Ярославля является департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Доказательства обращения в департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля в деле отсутствуют.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░