Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-233/2023 ~ М-72/2023 от 28.03.2023

Дело № 2а-233/2023

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 29 мая 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Ю.Е.,

с участием административного истца Козлова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козлова А.Е. к Навашинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области Рогуцкому С.П., УФССП по Нижегородской области (заинтересованные лица: Фадеева И.А., УФК по Владимирской области) о признании незаконным и отмене постановления о поручении, вынесенного в рамках исполнительного производства, возложении обязанности приостановить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Козлов А.Н. обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Навашинскому РОСП УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о поручении, вынесенного в рамках исполнительного производства, возложении обязанности приостановить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что начальником отделения – страшим судебным приставом Навашинского районного отделения судебных приставов в ходе исполнения требований исполнительного производства ***-ИП от ../../....г., возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС *** от ../../....г., выданного Муромским городским судом ******* по делу ***, была установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество <данные изъяты>), регистрационный знак *** года выпуска, изъятия арестованного имущества и передачи имущества на хранение в специализированную организацию. Поручение о наложении ареста, изъятии и передаче имущества – <данные изъяты> – в специализированную организацию было направлено судебному приставу-исполнителю Большеболдинского ФИО5, так как имущество находится на подведомственной структурному подразделению территории. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации *** ***, основанием перехода права собственности послужил договор купли-продажи автомобиля от ../../....г.. Автомобиль был приобретен истцом у Фадеева С.Ю. Он (Козлов А.Е.) полагает, что изъятие принадлежащего ему автомобиля является неправомерным, в связи с чем одновременно с настоящим исковым заявлением он обратился в Навашинский районный суд ******* в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о признании его (Козлова А.Е.) добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля и признании прекращенным исполнительного производства ***-ИП от ../../....г.. В Большеболдинский ФИО5 было направленно поручение о выполнении исполнительных действий в виде наложения ареста, изъятия и передачи в специализированную организацию арестованного, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак *** В связи с тем, что указанные действия в настоящее время не могут быть исполнены ввиду предстоящего судебного разбирательства об установлении правомерности изъятия у истца принадлежащего ему автомобиля, считает целесообразным просить суд постановление СПИ о поручении от ../../....г. отменить, исполнительное производство ***-ИП от ../../....г. приостановить. Указанный выше исполнительный документ вынесен на основании приговора Муромского городского суда ******* от ../../....г. по делу 1-3/2019, которым принадлежащий истцу автомобиль подлежал конфискации. Он (Козлов А.Е.) не являлся участником уголовного судопроизводства и не знал о факте его рассмотрения, поэтому не имел возможности обжаловать указанный приговор в части отмены конфискации на принадлежащий ему, в том числе на момент рассмотрения дела, автомобиль. Также он не имел возможности обратиться в судебную инстанцию с требованием о пересмотре вышеуказанного приговора. В свою очередь, ввиду отсутствия обоснованной возможности обратиться с ходатайством о пересмотре указанного выше приговора, а также с учетом обращения истца в порядке гражданского судопроизводства о признании его (Козлова А.Е.) добросовестным приобретателем, пользуясь своим правом, указанным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъясняющим, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, считает свои требования о приостановлении исполнительного производства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 219 КАС РФ, административный истец просил суд:

1. Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя Навашинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ******* от ../../....г. о поручении в рамках исполнительного производства ***-ИП от ../../....г., возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС *** от ../../....г., выданного Муромским городским судом ******* по делу ***;

2. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 ******* отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ******* ФИО3 приостановить исполнительное производство ***-ИП от ../../....г., возбужденное на основании исполнительного документа, исполнительного листа – ФС *** от ../../....г., выданного Муромским городским судом ******* по делу ***.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены УФССП России по ******* и старший судебный пристав ФИО5 УФССП по ******* Рогуцкий С.П. Также к участию в деле были привлечены Фадеева И.А. (должник по исполнительному производству) и УФК по ******* (взыскатель) – в качестве заинтересованных лиц по делу.

В ходе судебного заседания административный истец Козлов А.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Будучи ранее допрошенным в ходе судебного разбирательства, пояснил, что ../../....г. Фадеев С.Ю., являвшийся собственником автомобиля *** с регистрационным знаком ***, разместил на сайте «Авито» объявление о продаже данного автомобиля; ../../....г. он позвонил ФИО4 и договорился с ним о встрече. Также с помощью сервиса, имеющегося на сайте «Авито», он проверил автомобиль – на тот момент никаких ограничений на машине не было. ../../....г. он и ФИО4 встретились в *******, где после осмотра автомобиля договорились о цене и заключили договор купли-продажи. ../../....г. на основании указанного договора он зарегистрировал транспортное средство в Лукояновском РЭП на себя. Впоследствии, а именно ../../....г. ему пришло уведомление об изъятии автомобиля. До настоящего времени автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком *** находится в его владении и пользовании, до марта 2023 года с какими-либо самостоятельными исковыми заявлениями в суд он не обращался.

Административный ответчик Навашинский РОСП УФССП по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки административного ответчика у суда отсутствуют. Административный ответчик старший судебный пристав – начальник Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области Рогуцкий С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки административного ответчика у суда отсутствуют. Будучи ранее допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве представителя Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области Рогуцкий С.П., пояснил, что после возбуждения исполнительного производства о конфискации автомобиля Навашинский РОСП УФССП по Нижегородской области обращался в Муромский городской суд Владимирской области с разъяснением порядка и способа исполнения исполнительного документа, однако в удовлетворении данного заявления было отказано. После получения данного отказа Навашинский РОСП УФССП по Нижегородской области обратился в Муромский городской суд Владимирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения, однако в удовлетворении данного заявления также было отказано. Полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления Козлова А.Е. не имеется, поскольку поручение об изъятии автомобиля направлено в соответствии с требованиями закона. Также пояснил, что до настоящего времени автомобиль у Козлова А.Е. не изъят, совершение действий по изъятию автомобиля отложено на период судебного разбирательства.

Административный ответчик УФССП по Нижегородской области, заинтересованные лица Фадеева И.А., УФК по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на иск не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки административного ответчика и заинтересованных лиц у суда отсутствуют.

Согласно ст. 150 КАС РФ:

«2. Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения административного истца Козлова А.Е., исследовав в судебном заседании материалы административного дела, оценив, согласно ст. 60, ст.61 КАС РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

«Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

При этом в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** (в ред. от ../../....г.) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что:

«Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ../../....г. Муромским городским судом ******* был вынесен приговор по уголовному делу *** по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (л.д.55-74). Указанным приговором суда ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы. Кроме того, указанным приговором суда постановлено:

«Автомобиль марки «Hyunday i30», 2010 года выпуска, имеющий регистрационный знак О 560 ТР 152,... на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать».

Апелляционным определением Владимирского областного суда ******* от ../../....г. приговор Муромского городского суда ******* от ../../....г. в отношении ФИО4 был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвокатов ФИО9 и ФИО10 – без удовлетворения.

На основании указанного приговора суда ../../....г. Муромским городским судом ******* был выдан исполнительный лист серия ФС ***. Согласно исполнительному документу, автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, имеющий регистрационный знак ***, надлежит конфисковать; в качестве взыскателя в исполнительном листе указано УФК по *******, а в качестве должника – ФИО2, зарегистрированная по адресу: ******* поселок, ******* (л.д.28-29).

Данный исполнительный документ послужил основанием для возбуждения Навашинским ФИО5 УФССП по ******* исполнительного производства ***-ИП в отношении Фадеевой И.А., о чем ../../....г. вынесено соответствующее постановление (л.д.33-35). Копия данного постановления была получена должником (Фадеевой И.А.) ../../....г., о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.37).

Также в материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля б/н от ../../....г., заключенного между ФИО4 (Продавец), и Козловым А.Е. (Покупатель), согласно которому ФИО4 продал Козлову А.Е. легковой автомобиль марки «***» с регистрационным знаком *** и идентификационным номером <данные изъяты> года выпуска (л.д.16). Согласно отметкам, имеющимся в паспорте транспортного средства *******, а также данным, отраженным в карточке учета транспортного средства, ../../....г. право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, имеющий регистрационный знак ***, было зарегистрировано за Козловым А.Е. (административным истцом по настоящему делу) на основании договора б/н от ../../....г. (л.д.13-15, 84). Предыдущим собственником автомобиля являлся ФИО4.

Из административного искового заявления и пояснений административного истца Козлова А.Е. следует, что на момент заключения договора купли-продажи от ../../....г. каких-либо ограничений или обременений в отношении транспортного средства установлено не было. В связи с этим административный истец полагает, что, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, данное транспортное средство не может быть у него изъято.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

«1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом».

При этом частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что:

«При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе ведения исполнительного производства ***-ИП в отношении Фадеевой И.А. было установлено, что автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, имеющий регистрационный знак ***, подлежащий принудительному изъятию согласно приговору суда, в настоящее время находится у Козлова А.Е. в *******. В связи с этим ../../....г. начальником отделения – старшим судебным приставом Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области Рогуцким С.П. было вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Большеболдинского РОСП было поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в следующем виде:

– наложить арест на имущество <данные изъяты> i30», имеющий регистрационный знак *** года выпуска, <данные изъяты>, находящееся у Козлова А.Е., ../../....г. года рождения, по адресу *******;

– изъять арестованное имущество <данные изъяты> имеющий регистрационный знак *** года выпуска, ***

– передать арестованное и изъятое имущество <данные изъяты>», имеющий регистрационный знак *** 2010 года выпуска, *** в спец организацию для хранения арестованного имущества (л.д.11).

Также судом установлено, что до настоящего времени указанное постановление о поручении не исполнено, поскольку после обращения Козлова А.Е. в Навашинский районный суд ******* с рассматриваемым административным исковым заявлением, а также с исковым заявлением о признании лица добросовестным приобретателем соответствующие исполнительные действия были отложены (л.д.47).

Заявляя требование об отмене постановления о поручении от ../../....г., административный истец ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем транспортное средство не может быть у него изъято. Вместе с тем судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего административного дела какое-либо решение по иску Козлова А.Е. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Навашинским районным судом не принято, ранее с подобными требованиями истец в суд не обращался. Таким образом, факт добросовестности Козлова А.Е. как приобретателя транспортного средства к настоящему времени не установлен.

Согласно письменным объяснениям Фадеевой И.А., имеющимся в материалах исполнительного производства, она является матерью ФИО4; автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, имеющий регистрационный знак *** ***, был продан в октябре 2018 года ее сыном, т.к. никакого ареста на машину наложено не было (л.д.39).

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Муромский» ФИО11 от ../../....г., вынесенным по уголовному делу ***, вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>» белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, был выдан по расписке для ответственного хранения родственнику ФИО4 – Фадеевой И.А. (л.д.32).

Также в материалах дела имеется копия расписки Фадеевой И.А. от ../../....г., согласно которой Фадеева И.А. получила от следователя СО МО МВД России «Муромский» ФИО12 автомобиль <данные изъяты> гос.номером ***, ключи с брелком и обязалась сохранить автомобиль до вынесения приговора (л.д.38).

Таким образом, по состоянию на момент заключения между ФИО4 (предшествующим собственником автомобиля) и Козловым А.Ю. договора купли-продажи автомобиля от ../../....г. данный автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4, и находился на ответственном хранении у матери последнего – Фадеевой И.А.

Согласно вступившему в законную силу приговору Муромского городского суда ******* автомобиль «Hyunday i30», 2010 года выпуска, имеющий регистрационный знак *** подлежит конфискации. Исполнительный лист серия ФС ***, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства с предметом исполнения «конфискация автомобиля», выдан в строгом соответствии с текстом приговора суда. Таким образом, исполнительное производство ***-ИП в отношении Фадеевой И.А. возбуждено на основании надлежащего исполнительного документа, выданного в установленном законом порядке уполномоченным на то органом.

То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль «Hyunday i30», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком О560РТ 52, находится у административного истца ФИО13, проживающего в *******, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что в связи с установлением факта реализации имущества, подлежащего конфискации, третьему лицу судебный пристав-исполнитель ФИО5 УФССП по ******* ФИО14 обращалась в Муромский городской суд ******* с заявлением о разъяснении способа (порядка) исполнения исполнительного документа о конфискации спорного автомобиля марки «Hyunday i30», 2010 года выпуска, имеющего регистрационный знак ***. Определением Муромского городского суда ******* от ../../....г. в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д.88-89).

Впоследствии судебный пристав-исполнитель ФИО5 УФССП по ******* ФИО14 обратилась в Муромский городской суд ******* с заявлением о прекращении исполнительного производства ***-ИП в отношении Фадеевой И.А. в связи с тем, что автомобиль, подлежащий конфискации, был продан Козлову А.Е. Определением Муромского городского суда ******* от ../../....г. в удовлетворении данного заявления судебного пристава-исполнителя также было отказано, при этом суд указал, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена (л.д.90-91). Апелляционным определением Владимирского областного суда от ../../....г. указанное определение Муромского городского суда ******* было оставлено без изменения (л.д.92-95).

Таким образом, довод о продаже имущества, подлежащего конфискации, третьему лицу (то есть Козлову А.Е.), что, по мнению административного истца, является препятствием для изъятия автомобиля, неоднократно являлся предметом судебного рассмотрения и был признан судом несостоятельным.

В свою очередь, в рамках настоящего судебного разбирательства, суд, оценив содержание оспариваемого постановления о поручении и исследовав обстоятельства, послужившие основанием его вынесения, проверив постановление на предмет его вынесения уполномоченным лицом, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений старшим судебным приставом Навашинского РОСП Рогуцким С.П. при вынесении данного постановления допущено не было, в связи с чем не усматривает оснований для признания постановления незаконным и его отмены.

Разрешая требование административного истца Козлова А.Е. о возложении на старшего судебного пристава Рогуцкого С.П. обязанности приостановить исполнительное производство, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от ../../....г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

«1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от ../../....г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ../../....г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона».

Заявляя требование обязать судебного пристава приостановить исполнительное производство, административный истец ссылается на основание, упомянутое в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как уже было указано выше, исполнительный лист серия ФС *** выдан на основании вступившего в законную силу приговора Муромского городского суда ******* от ../../....г. по уголовному делу ***. Доказательств того что по указанному уголовному делу возникли какие-то новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра приговора суда, административным истцом суду не представлено. Кроме того, как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление. Следовательно, судебный пристав полномочием приостановить исполнительное производство по указанному основанию не наделен.

При таких обстоятельствах ссылка административного истца на приведенное выше основание приостановления исполнительного производства является несостоятельной.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий/бездействия органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в таком споре является проверка решений, действия/бездействия субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

С учетом изложенного суд полагает, что, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о допущении старшим судебным приставом нарушений закона своего подтверждения не нашли, вмешательство суда в осуществление законной деятельности должностных лиц службы судебных приставов является излишним и противоречит принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства. В связи с этим заявленные Козловым А.Ю. требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░