Решение по делу № 2-2481/2013 от 31.10.2012

Дело № 2-2481/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 7 июня 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Товариществу собственников жилья «Митрополье», ООО «Управляющая компания «Митрополье», Межрегиональной общественной организации инвалидов армии и труда «Вместе» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Б. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между МООИАиТ «Вместе» и ООО «УК «Митрополье», договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенного между ООО «УК «Митрополье» и ТСЖ «Митрополье», применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1853 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, членом ТСЖ «Митрополье» не является. В 2010-2012 годах между владельцами земельных участков и жилых домов по <адрес> и руководством ООО «УК «Митрополье», а впоследствии с ТСЖ «Митрополье» возник конфликт. ООО «УК «Митрополье» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного у МООИАиТ «Вместе», которая являлась собственником земельного участка площадью 146639 кв.м., с кадастровым номером № по договору купли-продажи с АПФ «Майская» от ДД.ММ.ГГГГ В 2002 году согласован генеральный план коттеджного поселка МООИАиТ «Вместе», согласован баланс территории. Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером № образованы, в частности, земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 52181 кв.м. и № площадью 47951 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № в своих границах совпал с границами земель общего пользования, улицей и дорогой, расположенных на <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МООИАиТ «Вместе» и ООО «УК «Митрополье», Общество стало собственником земельного участка с кадастровым номером №, впоследствии указанный земельный участок разделен на 14 участков, в частности, образован земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ООО «УК «Митрополье». Данный земельный участок является смежным с участком с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. С 2010 года ООО «УК «Митрополье» предлагало собственникам смежных земельных участков и домовладений по <адрес> выкупить земельный участок с кадастровым номером №. Получив отказ от истца и других собственников, ООО «УК «Митрополье» создало в 2010 году ТСЖ «Митрополье» и отчудило на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок ТСЖ «Митрополье». Истец считает, что сделки, совершенные по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения и приобретения прав на земельные участки с кадастровыми номерами № и № недействительны в силу их ничтожности, поскольку имела место заинтересованность председателя МООИАиТ «Вместе» Ф., одновременно являющегося генеральным директором ООО «УК «Митрополье», в совершении сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером №. Данная сделка совершена по явно заниженной цене. Сделка по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенная между МООИАиТ «Вместе» и ООО «УК «Митрополье», а также сделка по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенная между ООО «УК «Митрополье» и ТСЖ «Митрополье», являются ничтожными, так как совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, совершены с целью корыстного обогащения Ф. от продажи данных земельных участков, которые совпадают границами с <адрес> и пролегающей по ней дорогой. Действия ответчиков по совершению указанных сделок направлены на причинение вреда собственникам земельных участков, смежных с земельными участками по сделкам, с целью получить неосновательное обогащение при выкупе или аренде участков, фактически занятых землями общего пользования, улицей и дорогой. Действия ответчиков направлены на ограничение или исключение доступа к земельным участкам с земель общего пользования через спорные земельные участки к принадлежащим им участкам с целью понуждения выкупа или аренды. Ограничение и исключение доступа к участкам осуществляется посредством установки шлагбаума и пропуска собственников к принадлежащим им участкам. ТСЖ «Митрополье» заведомо знало о том, что производит покупку земельных участков, совпадающих в границах с землями общего пользования, улицей и дорогой.

В судебном заседании истец и его представители по доверенности З., Б. заявленные требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Митрополье» по доверенности З. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В части требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «УК «Митрополье» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.292), ранее в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ просил применить срок исковой давности (л.д.279).

Представитель ответчика МООИАиТ «Вместе» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации юридического лица (л.д.294).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом извещались (л.д.293, 295-297).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Б. к администрации Пушкинского муниципального района, администрации городского поселения Софрино, ТСЖ «Митрополье» о понуждении к изъятию земельного участка (л.д.192-199). Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено.

Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:040239:0043 (земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство) площадью 1853 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.10).

Членом ТСЖ «Митрополье» истец не является, что следует из его пояснений в судебном заседании.

Земельный участок истца входит в состав территории ТСЖ «Митрополье», что следует из объяснений сторон.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ЗАО Агропромышленная фирма «Майская» продала Межрегиональной общественной организации инвалидов армии и труда «Вместе» принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 146639 кв.м, расположенный в районе д.Митрополье Майского сельского округа на землях сельскохозяйственного назначения. Указанный земельный участок принадлежал ЗАО АПФ «Майская» на основании постановления Главы администрации Пушкинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главы администрации Пушкинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, Устава ЗАО АПФ «Майская» (л.д.11-13).

Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № изменено целевое назначение данного земельного участка сельскохозяйственного назначения для осуществления на нем индивидуальной жилой застройки (л.д.16).

Постановлением Главы Пушкинского района от ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральный план застройки данного земельного участка и разрешена комплексная застройка (жилые дома и объекты инфраструктуры) земельного участка (л.д.275).

Земельный участок поставлен МООИАТ «Вместе» на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, площадь участка составила 146639 кв.м. и соответствовала материалам межевания, указано разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, земельный участок отнесен к категории земель – земли поселений.

Право собственности на земельный участок № площадью 146639 кв.м. зарегистрировано за МООИАТ «ВМЕСТЕ» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о государственной регистрации взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, отнесен к категории земель – земли поселений, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

Распоряжением Главы Пушкинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым на основании обращения председателя МООИАТ «Вместе» о присвоении почтового адреса жилым домам, расположенным на земельном участке КН № площадью 146639 кв.м, в целях упорядочения адресного хозяйства жилым домам согласно генплану с № по № присвоен адрес: <адрес> (л.д.52).

В 2005 году произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 52181 кв.м. на 4 земельных участка: площадью 47951 кв.м., 807 кв.м., 1040 кв.м., 2383 кв.м.

Земельному участку площадью 47951 кв.м. присвоен кадастровый номер №. Решением собственника произведен раздел этого земельного участка на 14 участков, в том числе, участок № площадью 20112 кв.м. – земли общего пользования, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 20112 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство.

Как следует из договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Митрополье» приобрело у ООО «Управляющая компания «Митрополье» объекты недвижимого имущества: 5 земельных участков, в том числе, земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 20112 кв.м. с кадастровым номером №, и инженерные сооружения. Из п.1.3 Договора следует, что объекты недвижимого имущества принадлежат ООО «УК «Митрополье» на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «УК «Митрополье» и МОООИАТ «Вместе» (л.д.23-30, 19-22).

Право собственности ТСЖ «Митрополье» на земельный участок № площадью 20112 кв.м. зарегистрировано в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.184).

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенной между МООИАиТ «Вместе» и ООО «УК «Митрополье».

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности" установлено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу статьи 181 п. 1 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Договор купли-продажи земельного участка между МООИАиТ «Вместе» и ООО «УК «Митрополье» заключен ДД.ММ.ГГГГ Исполнение сделки купли-продажи земельного участка началось с момента его подписания сторонами договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ Б. стал собственником земельного участка в 2008 году, обратился в суд с заявленными требованиями в октябре 2012 года. Доказательств того, что истец знал о сделке купли-продажи земельного участка, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между МООИАиТ «Вместе» и ООО «УК «Митрополье», суду не представлено. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Между тем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая сделки купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что данные сделки противоречат основам правопорядка и нравственности, заключены с нарушением требований закона.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из приведенных положений, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Между тем, сделки, относительно которых поставлен вопрос об их недействительности как ничтожных, заключены между юридическими лицами – МООИАиТ «Вместе» и ООО «УК «Митрополье», затем между ООО «УК «Митрополье» и ТСЖ «Митрополье». Б. участником данных сделок – договоров купли-продажи земельных участков не являлся.

Из материалов дела не следует, что совершение указанных сделок явилось причиной нарушения прав истца, непосредственно повлекло для него неблагоприятные последствия или породило для него какие-либо обязанности.

В качестве способа защиты прав законодатель признает применение последствий недействительности ничтожной сделки. Однако, каким образом признание сделок недействительными будет служить восстановлению нарушенных прав и интересов истца, из материалов дела не усматривается.

Б. неоднократно обращался в суд за защитой нарушенного права. Решениями Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по его требованиям приняты соответствующие решения (л.д.298-309).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом, факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

При этом, применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истца в признании оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков недействительными, поскольку истец не является стороной данных договоров, оспариваемые сделки не могут повлечь нарушение его прав, поскольку никоим образом не влияют на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей, что его права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения судом заявленного иска. Доказательств направленности действий ответчиков на причинение вреда собственникам земельных участков, смежных с земельными участками по сделкам, с целью получить неосновательное обогащение при выкупе или аренде участков, истцом не представлено. Применение последствий недействительности указанных сделок непосредственно не повлияет на права и обязанности Б., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований, заявленных ненадлежащим истцом, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.    

░░░░░: