Решение от 09.08.2017 по делу № 33-10514/2017 от 31.07.2017

Судья Шатрова Р.В. Дело № 33-10514/2017

2.163Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Макурина В.М.

судей - Сударьковой Е.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Земляновой <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Журавковой Н.Г.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Земляновой <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по удержанию в пользу ООО «ХКФ Банк» денежных средств со счета № 40817.810.4.3128.2310774, открытого на имя Земляновой <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России», в августе 2015 года в размере 100% от поступившего на счет дохода.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Земляновой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, всего взыскать 3 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Землянова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств со счета незаконными, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что в 2012 году заключила с банком договор, в рамках которого ей был открыт счет для зачисления денежных средств, в том числе и социальных выплат. В период с марта 2015 года по август 2015 года банком с ее счета незаконно производилось списание денежных средств в размере 50% пенсии. В результате неправомерных действий банка она не имела возможности своевременно произвести оплату жилищно-коммунальных платежей, кроме того, ей причинен моральный вред.

Кроме того, в период с августа по октябрь 2015 года банк списал с ее счета денежные средства в общей сумме 25078 рублей 95 копеек, при этом в августе 2015 года произведено списание 100% суммы поступившей на счет.

С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконными действия банка по удержанию денежных средств из ее пенсии в период с августа по октябрь 2015 года включительно в общей сумме 25 078,95 рубля, признать незаконными действия банка при проведении операций по вкладу в период с 17 февраля 2015 года по 10 июля 2015 года (в указанный период на ее счет поступили социальные выплаты в сумме 57 262,66 рубля, банком произведено списание в сумме 32 078,85 рубля, однако остаток в сумме 25 183,81 рубля на ее счет зачислен не был), признать незаконными действия банка в период с 13 марта 2015 года по 15 октября 2015 года по списанию денежных средств в размере 100% социальных выплат, возложить обязанность произвести корректировку по счетам, возложить обязанность зачислить на ее счет денежные средства в сумме 25 183,81 рубля, исходя из расчета: 57 262,66 рубля (поступившие в период с 17 февраля по 10 июля 2015 года на счет социальные выплаты – 32 078,85 рубля списанные по исполнительному листу денежные средства), взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 41 273,17 рубля, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истицы, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что решение суда не подписано судьей. К участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечен ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», несмотря на то, что денежные средства, списанные со счета истицы были перечислены в его пользу. Судом, при разрешении требований истицы, был применен закон, не подлежащий применению, поскольку списание денежных средств со счета по судебному решению не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла., в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Журавкову Н.Г., действующую на основании доверенности от 24.12.2014 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Земляновой Т.В. заключен договор о вкладе «Maestro Социальная», по условиям которого на имя Земляновой Т.В. открыт счет № 40817.810.4.3128.2310774.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.07.2014 года в солидарном порядке с Земляновой Т.В., Землянова Д.А. в пользу ООО УК «Жилбытсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 54 209,56 рубля, пени 4 595,01 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 982,07 рубля, всего взыскано 59 786,64 рубля.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Красноярска, 05.02.2015 года ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 3707/15/24026-ИП, в рамках которого 16.02.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и денежные средства, находящиеся на счете № 40817.810.4.3128.2310774, открытом в ОАО «Сбербанк России».

17.02.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – ГУ Пенсионный фонд в Кировском районе г. Красноярска, с указанием производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Как следует из информации, предоставленной ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Красноярска по запросу суда, за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года выплата пенсии осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет Земляновой Т.В., открытый в ПАО «Сбербанк России». В адрес Управления 19.02.2015 года поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска о взыскании задолженности за коммунальные платежи, включая пени, в размере 59 786,64 рубля в пользу взыскателя ООО УК «Жилбытсервис». Согласно исполнительному документу удержания из пенсии Земляновой Т.В. производились в размере 50% от суммы пенсии, начиная с марта 2015 года. В августе 2015 года удержания из пенсии Земляновой Т.В. прекращены на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, поступившего 20.07.2015 года.

Таким образом, из информации, предоставленной ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Красноярска, следует, что в период с марта 2015 года по июль 2015 года включительно пенсионным органом производилось удержание с пенсии Земляновой Т.В. по 6 269,73 рубля ежемесячно, всего удержано 31 348,65 рубля.

Согласно выписке по счету № 40817.810.4.3128.2310774, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Земляновой Т.В., в период с марта 2015 года по июль 2015 года банком со счета истца на основании исполнительного документа произведено списание денежных средств в общей сумме 32 078,85 рубля, денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

15.07.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

21.07.2015 года на счет Земляновой Т.В. судебным приставом-исполнителем возвращены излишне удержанные денежные средства в размере 3 671,47 рубля, что подтверждается выпиской по счету.

Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя требования истицы в части признания незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по удержанию в пользу ООО «ХКФ Банк» денежных средств со счета №40817.810.4.3128.2310774, открытого на имя Земляновой Т.В. в августе 2015 года в размере 100% от поступившего на счет дохода, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении исполнительного документа с должника не может быть удержано более 50% заработной платы или иных доходов. В результате незаконных действий ответчика нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность по компенсации морального вреда, а также взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона « Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч.7, 8,9 ст. 70 Закона РФ « Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 20 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска по заявлению ООО « Хоум кредит энд Финанс Банк» был выдан судебный приказ о взыскании с Земляновой Т.В. задолженности по кредитному договору от 22 октября 2012 года в сумме 27282 рубля 90 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27792 рубля 14 копеек. Судебный приказ был выдан мировым судьей взыскателю ООО « ХКФ Банк».

06 августа 2015 года ООО « ХКФ Банк» предъявил судебный приказ непосредственно в банк с заявлением о погашении взысканной по судебному приказу задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счетах должника в ПАО «Сберегательный банк». Судебный приказ был принят ответчиком к исполнению и банком произведено в пользу 000 «ХКФ Банк» списание денежных средств на общую сумму 25 078,95 рубля: 11 августа 2015 года – 12 539,47рубля, 11 сентября 2015 года – 6 269,74 рубля, 13 октября 2015 года – 6 269,74 рубля.

19 октября 2015 года ответчик получил определение мирового судьи судебного участка 53 в Кировском районе г. Красноярска об отмене судебного приказа, после чего, дальнейшие удержания со счета должника Земляновой Т.В. не производились.

Возлагая на ответчика ответственность за перечисление взыскателю по судебному приказу 100% от имеющихся на счете Земляновой Т.В. денежных средств, суд не принял во внимание, что согласно ч. 4 ст. 99 Федерального закона « Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа. Денежные средства, поступающие на счет Земляновой Т.В. с момента их зачисления являются обезличенными, доказательств, подтверждающих, что перечисленная взыскателю в августе 2015 года сумма составляла последнее ежемесячное перечисление суду не представлено. Более того, истицей избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку действия ПАО « Сбербанк России» по исполнению судебного акта не могут быть оспорены путем признания их незаконными, так как по смыслу ст. 1 КАС РФ последний не является государственным органом. Суду на стажи подготовки дела к судебному разбирательству следовало разъяснить сторонам обстоятельства подлежащие доказыванию и предложить истице уточнить предмет требований.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик действовал в нарушение требований заключенного с истицей договора банковского счета, а также действующего законодательства, является сомнительным.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, применен закон не подлежащий применению.

В соответствии со ст. 1 Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работ, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих товаров. Таким образом, отношения по исполнению банком судебных актов не регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей» соответственно его применение к спорным правоотношениям является незаконным.

Доказательств причинения истице физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика, для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ суду не предоставлено. У суда первой инстанции отсутствовали и законные основания для взыскания с ПАО « Сбербанк России» в пользу Земляновой Т.В. штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», по указанным выше причинам. Кроме того, согласно диспозиции ч.3 ст. 13 Федерального закона « О защите прав потребителей» основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судебная коллегия считает, что спорные правоотношения не регулируются вышеназванным законом, истица при списании с ее счета уполномоченным банком денежных средств в счет исполнения судебного акта, не является потребителем, соответственно и штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой в ее пользу не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение суда в части возмещения понесенных истицей расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд, подлежит отмене, в связи с необоснованностью предъявленных истицей требований.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: