Решение от 09.06.2021 по делу № 2-1938/2021 от 10.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего       Путиловой Н.А.

при секретаре                         Гончаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

                                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ года

гражданское дело по иску Богуна И. В. к ООО «Транспортная ремонтная компания» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Богун И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Транспортная ремонтная компания» об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Просит суд признать дисциплинарное взыскание в виде выговора и не производить начисление премиального вознаграждения по итогам работы за октябрь, примененное к нему на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным и отменить; признать дисциплинарное взыскание в виде выговора и не производить начисление премиального вознаграждения по итогам работы за ноябрь, примененное к нему на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ,. незаконным и отменить.

Свои требования мотивирует тем, что он работает начальником участка ООО «Транспортная ремонтная компания» на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Местом его работы является структурное подразделение: производственный участок Новокузнецк Западно-Сибирского отделения, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него был издан приказ № № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не начисления премиального вознаграждения по итогам работы за сентябрь за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.4.. 5, 2.9, 2.16, 2.17, 2.33 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. № №

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него был издан приказ № № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не начисления премиального вознаграждения по итогам работы за ноябрь за не выполнение требований приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также за нарушение требований инструкции №.

С указанными приказами не согласен, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на листке нетрудоспособности.

За время его работы дисциплинарных взысканий к нему не применялось.

В судебном заседании истец Богун И.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Транспортная ремонтная компания» Якимов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Трудовые отношения между Богуном И.В. и ООО «Транспортная ремонтная компания» возникли на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании данного договора истец был принят на должность начальника участка в структурное подразделение: производственный участок Новокузнецк Западно-Сибирского отделения, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 41420 руб., а также другие доплаты и компенсации согласно локальным нормативным актам работодателя.

Положением о премировании работников ООО «Трансремком» категории «руководители», «специалисты», служащие» от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным приказом генерального директора ООО «Трансремком» № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено текущее премирование работников по итогам работы за месяц при условии выполнения работником основных показателей премирования (п.2.1 Положения).

Показатели текущего премирования начальника производственного участка предусмотрены п. 2 Приложения № к Положению о премировании, размер премии составляет 30% от должностного оклада.

Согласно п. 4.7 Положения установлено снижение размера премии на 100% при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и постановлено не производить начисление премиального вознаграждения за октябрь за нарушение п.п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.16, 2.17, 2.33 должностной инструкции № № от ДД.ММ.ГГГГ., на вверенном истцу участке в августе-сентябре 2020 была допущена эксплуатация вагона № с неисправным электронным информационным табло.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и постановлено не производить начисление премиального вознаграждения за ноябрь за неисполнение приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ., нарушение требований инструкции № за не устранение выявленных ранее    нарушений в области охраны труда при проверках органами Роспотребнадзора и Ространснадзора.

Суд считает приказы от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарных взысканий к работнику Богуну И.В. законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено в судебном заседании основанием для наложения дисциплинарного взыскания на основании приказа от 05.10.2020г. послужили следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ. ревизорами Приволжского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности при проверке пассажирского поезда № сообщением Новокузнецк-Кисловодск в вагоне № было выявлено нарушение, а именно невыполнение заявочного ремонта электронного информационного табло с котловой стороны вагона.

ДД.ММ.ГГГГ. по прибытию вагона в пункт формирования Новокузнецк АО «ФПК» был составлен Акт-рекламация № на неисправность электронного информационного табло.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившим Актом-рекламацией от ДД.ММ.ГГГГ начальником Новокузнецкого производственного участка Западно-Сибирского отделения ООО «Трансремком» Богуном И.В. было проведено расследование, в ходе которого было установлено, что электронное информационное табло в вагоне № было неисправно, неисправность была устранена ООО «Трансремком», о чем был составлен протокол оперативного совещания № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в Западно-Сибирское отделение поступили на рассмотрение документы о неисправности информационного табло вагона № приписки пассажирского участка <адрес>

В ходе служебного расследования было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вагон в составе поезда № сообщением <адрес> курсировал с неисправным информационным табло.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 1.1.1 договора № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и ООО «Трансремком» (подрядчик) подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнять техническое обслуживание электронного и электрического оборудования в рамках ТО-1, ТО-2,ТО-3 пассажирских вагонов всех типов.

Согласно акту АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Трансремком» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были даны заявки на ремонт электронного информационного табло в вагоне №, ремонт выполнен не был.

Из объяснительной мастера производственного участка <адрес> Громова А.Н. следует, что о данном нарушении им неоднократно докладывалось начальнику участка Богуну И.В.

Таким образом, работником Богуном И.В. были допущены нарушения должностной инструкции № № от ДД.ММ.ГГГГ. (пункты 2.4, 2.5, 2.9, 2.16, 2.17, 2.33).

Суд считает необоснованными доводы истца о нарушении работодателем сроков применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания принят ДД.ММ.ГГГГ. на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ Акта-рекламации АО «Федеральная пассажирская компания» о неисправности информационного табло в вагоне.

Следовательно, днем обнаружения дисциплинарного поступка следует считать дату обнаружения проступка -ДД.ММ.ГГГГг.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в очередном отпуске.

Богун И.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. на совещании по поводу рекламации заказчика АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ., которое проводилось в <адрес> по видеотрансляции с главным офисом в <адрес>, произошла конфликтная ситуация, в результате которой он почувствовал себя плохо, поднялось артериальное давление, он ушел с совещания. Через два дня ему стало известно о том, что ему вынесен выговор, на совещании о выговоре ему не сообщили. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на листке временной нетрудоспособности.

Из объяснительной Богуна И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ.    мастер производственного участка Громов А.Н. поставил его в известность о неисправности информационного табло на вагоне №, на что он ему ответил, либо отремонтировать табло, либо снять с другого вагона, заменить вагон ему не дадут, уже позднее время, и больше его в известность никто не ставил про эту неисправность.

Из показаний свидетеля К. следует, что он работает в ООО «Транспортная ремонтная компания» технологом. ДД.ММ.ГГГГ. позвонили из главного офиса по скайпу, что    будет проходить совещание по видеотрансляции с 13 час до 14 час, на котором присутствовали Богун И.В., он и руководитель. Совещание длилось один час. На совещании произошла конфликтная ситуация, Богун И.В. объявили выговор, он слышал о выговоре, после чего ушел в медпункт и на работу в этот день не возвращался. С ДД.ММ.ГГГГ. Богун И.В. находился на листке нетрудоспособности, о чем руководство было поставлено в известность.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Богун И.В. был временно нетрудоспособен что подтверждается электронными листками нетрудоспособности № (выдан ДД.ММ.ГГГГ.), № (выдан ДД.ММ.ГГГГ.).

С приказом ООО «Трансремком» № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Богун И.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. после выхода на работу с листка временной нетрудоспособности, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным тот факт, что неисправность информационного табло в вагоне №, указанная в Акте-рекламации заказчика    от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердилась, о чем не отрицал истец в судебном заседании, что также подтвердилось и на совещании ДД.ММ.ГГГГ., которая была устранена ДД.ММ.ГГГГ., то есть имело место быть невыполнение    заявочного ремонта информационного табло по заявке заказчика, истцу на совещании ДД.ММ.ГГГГ. по видеотрансляции с руководством главного офиса в <адрес> было объявлено о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за сентябрь 2020г. за неисполнение своих должностных обязанностей, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был вручен истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ. после выхода на работу с листка временной нетрудоспособности.

Служебная проверка в отношении истца Богуна И.В. проведена и окончена в установленный законом месячный срок - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом продления на 10 дней, в течение которых истец находился в отпуске, таким образом, ответчиком срок наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ., установленный ст. 193 ТК РФ не нарушался.

Следовательно, суд считает, что в данном случае работодателем законно и обоснованно вынесен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности Богун И.В., вина Боугн И.В. в совершении дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, также работодателем учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, следовательно, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным и отмене вышеуказанного приказа.

Истец также оспаривает законность и обоснованность приказа начальника Западно-Сибирского отделения ООО «Трансремком» № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на двух листках нетрудоспособности, никаких нарушений он не совершал.

Поводом для привлечения Богуна И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премиального вознаграждения за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. послужила проверка состояния охраны труда в производственном участке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой, были установлены нарушения п.1 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. – на участке не проводится вторая ступень трехступенчатого контроля, отсутствуют записи в журнале, в нарушение п.2 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. - не организовано проведение третьей ступени трехступенчатого контроля, не проводятся комплексные и целевые проверки по охране труда, в нарушение приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. не организована работа по проверке средств защиты от падения с высоты в соответствии с инструкцией №, не заведен журнал осмотров страховочных систем, нарушены сроки проверки удерживающих систем, в нарушение приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в нарядах-допусках опасная высота обозначается 1,3 м вместо 1,8, допускаются нарушения при оформлении наряд - допусков, несоответствия даты выдачи, продления, закрытия с записями в журнале выдачи наряд - допусков, выявлены ряд замечаний по ведению журналов регистрации противопожарного инструктажа, регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте, проверки знаний норм и правил при работе в электроустановках, присвоения 1 группы по электробезопасности не электротехническому персоналу, по оформлению протоколов проверки знаний по охране труда.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Богун И.В. был временно нетрудоспособен, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ.    был проведен повторный разбор результатов проверки состоянии охраны труда в производственном участке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого было установлено, что начальник производственного участка Богун И.В. не выполнял должным образом свои должностные обязанности, не исполнил требования, установленные приказом ООО «Трансремком» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также требования инструкции № в части проверки удерживающих систем для работы на высоте (протокол совещания № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за охрану труда на производственном участке <адрес> назначен начальник участка Богун И.В.

ДД.ММ.ГГГГ. с Богуна И.В. было истребовано письменное объяснение по результатам проверки состояния охраны труда на производственном участке Новокузнецк, проведенной ДД.ММ.ГГГГ

В своем объяснении Богун И.В. в рамках проведения проверки указал, что признал свою вину в том, что не заполнил вторую ступень контроля, после замечания устранил, по нарушению, изложенному в п.2 нарушения устраняются, опасную высоту исправили на 1,8 м, в отношении нарушений инструкции №, записи в журнале заполняются 1 раз в 12 месяцев, последняя запись ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами истца о том, что в его действиях отсутствуют указанные нарушения, суд согласиться не может, так как согласно предписанию    инженера службы охраны труда ООО «Трансремком» № от ДД.ММ.ГГГГ Пленсак Е.М., выданному    технологу участка Караеву Р.Ю. была проверена документация по охране труда на участке, повторно выявлены нарушения требований охраны труда - запись в журнале учета выдачи инструкций по охране труда не ведется, последний пересмотра всех инструкций в ДД.ММ.ГГГГ., в материальном складе у окна находится    незакрепленный азотный баллон без колпака и предохранительных колец, не проведена проверка знаний по ПТЭ у технолога Караева Р.Ю., нет ознакомления с ПТЭ, ИСИ, ИДП, согласно журналу регистрации противопожарного инструктажа, не проинструктированы работники Д,Ш,Б, не проинструктированы работники в журнале регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте Вагин А.М., Копылов М.В., Шаяхметов Р.Р.

Суд считает, что в данном случае Богун И.В., как начальник производственного участка <адрес> должен был проследить за исправлением выявленных нарушений в области охраны труда, как ответственное лицо за состояние охраны труда на участке и в дальнейшем осуществлять контроль надлежащим образом.

Служебной проверкой обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его вина установлены и подробно изложены в протоколе совещаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Выявленные в ходе служебной проверки нарушения начальника производственного участка <адрес> ООО «Трансремком» Богуна И.В. влекут привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Мера дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премиального вознаграждения за отработанное время соответствует тяжести совершенного Богуном И.В. дисциплинарного проступка и степени его вины, при определении вида дисциплинарного взыскания были приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Указанные проступки совершены в области охраны труда и затрагивают вопросы обеспечения безопасности жизни и здоровья работников производственного участка и носят повторный характер.

Служебная проверка в отношении истца Богуна И.В. проведена и окончена в установленный законом месячный срок - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом продления на 26 дней, в течение которых истец находился на листках нетрудоспособности, таким образом, ответчиком срок наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ., установленный ст. 193 ТК РФ не нарушался.

В приказе начальника Западно-Сибирского отделения ООО «Трансремком» № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Богуна И.В. к дисциплинарной ответственности была, как следует из показаний представителя ответчика, допущена описка в части указания месяца «сентябрь», за который приказано не производить истцу начисление премиального вознаграждения по итогам работы, верным считать месяц ноябрь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае работодателем законно и обоснованно вынесен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Богуна И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не начисления премии за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ вина Богуна И.В. в совершении дисциплинарного проступка – не выполнение должностных обязанностей - была установлена, тяжесть совершенного проступка соответствует наложенному руководителем дисциплинарному взысканию, следовательно, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца об отмене вышеуказанного приказа.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     (░░░░░░░)

░░░░░. ░░░░░:                                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>