Решение по делу № 2-375/2015 ~ М-350/2015 от 17.08.2015

Дело № 2- 375/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области «02» октября 2015 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.

с участием истца Трусовой <данные изъяты>,

ответчика Яник <данные изъяты>

при секретаре Мельниковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусовой <данные изъяты> к Яник <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Трусова Е.А. обратилось в суд с иском к Яник М.Ф. о взыскании денежных средств, обосновав свои требования тем, что последняя в период с октября 2014 года по июль 2015 года периодически брала у истца в долг денежные средства, что подтверждается соответствующими расписками. Всего по распискам Яник М.Ф. взяла у нее в долг 57000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены.

Кроме денежных средств, Трусова Е.А. приобрела для Яник М.Ф. бензокосилку, что подтверждается чеком на сумму 5999 рублей. Указанная сумма денег ей также не возвращена.

С учетом стоимости бензокосилки (5999 рублей), истец просит взыскать с Яник М.Ф. деньги в сумме 62999 рублей (57000+5999), и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089 рублей 97коп, уплаченной при подаче иска в суд.

В судебном заседании Трусова Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

В обоснования заявленных доводов дополнительно пояснила, что фактически между нею и ответчиком были заключены договора займа, о чем свидетельствуют написанные ответчиком расписки о получении денежных средств.

Ответчик Яник М.Ф. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что действительно брала у Трусовой Е.А. в долг деньги, всего на сумму 57000 рублей, которые до настоящего времени ей не возвратила.

Кроме того, Трусова Е.А. приобрела ей(ЯникМ.Ф.), по её(Яник М.Ф.) просьбе бензокосилку стоимостью 5999 рублей, денежные средства за которую она Трусовой Е.А. до настоящего времени не возвратила.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что Яник М.Ф. взяла в долг у Трусовой Е.А. денежные средства, а именно: 04 октября 2014 года – 5000 рублей, в октябре 2014 года –1000 рублей со сроком возврата 31 декабря 2014 года, 10 февраля 2015 года –500 рублей со сроком возврата 13 февраля 2015 года, 13 февраля 2015 года – 500 рублей, 03 июля 2015 года – 50000 рублей сроком на 1 месяц.

Заключение вышеуказанных договоров займа на общую сумму 57000 рублей и получение денежных средств подтверждаются собственноручными расписками Яник М.Ф., представленными Трусовой Е.А..

Факт заключения договоров займа, составления письменных расписок и подлинность подписей в расписках, ответчик Яник М.Ф. не оспаривает.

В установленный договорами срок ответчик Яник М.Ф. обязательства по возврату денежных средств не исполнила, что также ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом в суд представлен чек с указанием наименования товара – бензокосилки, и стоимости – 5999 рублей (л.д.12), которая, как установлено судом, была приобретена истцом по договору купли-продажи на принадлежащие Трусовой Е.А. денежные средства по просьбе Яник М.Ф. для нужд последней, что не оспаривается Яник М.Ф. в судебном заседании.

Не оспаривала ответчик Яник М.В. и неисполнение своих обязательств по возврату Трусовой Е.А. денежных средств за оплату бензокосилки в сумме 5999 рублей.

При таких обстоятельствах, материалами дела установлено, что Яник М.Ф. нарушила имевшиеся между нею и Трусовой Е.А. условия возврата денежных средств как по заключенным между Трусовой Е.А. и Яник М.Ф. договорам займа, так и по возврату денежных средств за бензокосилку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику и считает необходимым взыскать с Яник М.Ф. в пользу Трусовой М.Ф. 62999 рублей.

При этом суд считает не состоятельными и не имеющими правового значения доводы ответчика Яник М.Ф. о том, что часть денежных средств, полученных по вышеуказанным распискам ответчик израсходовала на выполнение поручений истца в виду намерений последней произвести отчуждение принадлежащего ей (Трусовой Е.А.) имущества и на оплату оказанных Трусовой Е.А. услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.

Исходя из цены иска в сумме 62999 рублей, в силу положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК ПФ с Яник М.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2089 руб. 97коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Трусовой <данные изъяты> к Яник <данные изъяты> о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Яник <данные изъяты> в пользу Трусовой <данные изъяты> 62999 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089 рублей 97 копеек, а всего 65088 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме – 07 октября 2015 года.

Судья (подпись) Л.Ф. Емельянова