Решение по делу № 33-15323/2016 от 28.07.2016

Судья Кукушкина Н.А. дело № 33-15323/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Морозовой С.Б. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С.В., Лобановой Т.А. к Былинкину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по встречному иску Былинкина В.А. к Григорьеву С.В., Лобановой Т.А. о признании предварительного договора купли-продажи от 16.10.2012 объектов недвижимости, находящихся по адресу: ... заключенного между Былинкиным В.А. Григорьевым С.В. и Лобановой Т.А., основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, с указанием на наступление перехода права собственности на недвижимое имущество после полной оплаты указанного имущества ответчиками

по апелляционным жалобам истцов Григорьева С.В., Лобановой Т.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2016.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истцов Ляшенко Е.В., действующей в интересах Григорьева С.В., Лобановой Т.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калашниковой Ю.И., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Драгошанской Е.А., действующей в интересах Былинкина В.А., Былинкиной О.А., возражавшей относительно доводов жалоб и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2016 Григорьеву С.В., Лобановой Т.А. отказано в удовлетворении иска к Былинкину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 30.12.2015 в размере 1172727 рублей 92 коп., судебных расходов в размере 26564 рубля, частично удовлетворен встречный иск Былинкина В.А. к Григорьеву С.В., Лобановой Т.А. о признании предварительного договора купли-продажи от 16.10.2012 объектов недвижимости, находящихся по адресу: ... заключенного между Былинкиным В.А., Григорьевым С.В. и Лобановой Т.А., основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, предварительный договор купли-продажи от 16.10.2012 объектов недвижимости, находящихся по адресу: ..., заключенный между Былинкиным В.А., Григорьевым С.В. и Лобановой Т.А., признан основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований к Былинкину В.А., принять в этой части новое решение, которым удовлетворить иск Григорьева С.В., Лобановой Т.А. к Былинкину В.А. Продолжают настаивать на доводах, которые, по их мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считают, что судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска Былинкина В.А. к Григорьеву С.В., Лобановой Т.А., принять в этой части новое решение, которым отказать Былинкину В.А. в удовлетворении встречного иска к Григорьеву С.В., Лобановой Т.А. о признании предварительного договора купли-продажи от 16.10.2012 объектов недвижимости, находящихся по адресу: ... заключенного между Былинкиным В.А., Григорьевым С.В. и Лобановой Т.А., основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Григорьев С.В., Лобанова Т.А., ответчик Былинкин В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Былинкина О.А.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.09.2016 определением от 01.08.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 01.08.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истцы Григорьев С.В., Лобанова Т.А., ответчик Былинкин В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Былинкина О.А. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2012 Былинкин В.А., с одной стороны, и Григорьев С.В., Лобанова Т.А., с другой стороны, заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., и представляющего собой земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства. Указанным договором предусмотрено заключение основного договора в срок не позднее 01.12.2012, стоимость объектов недвижимости - 4300000 рублей, из которых 2500000 рублей уплачиваются Григорьевым С.В., Лобановой Т.А. по договору задатка от 16.10.2012 за счет собственных средств, оставшаяся сумма в размере 1800000 рублей - за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» не ранее дня государственной регистрации основного договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Одновременно с предварительным договором от 16.10.2012 теми же лицами был заключен договор задатка, по которому Былинкин В.А. получил от Григорьева С.В. и Лобановой Т.А. 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Основной договор купли-продажи в срок до 01.12.2012 сторонами заключен не был.

06.11.2012 Былинкина О.А., действующая на основании нотариальной доверенности в интересах Былинкина В.А., и Григорьев С.В. заключили предварительный договор купли-продажи, по которому договорились заключить в срок до 30.12.2012 договор купли-продажи спорного недвижимого имущества по цене 4300000 рублей, из которых 2500000 рублей уплачиваются Григорьевым С.В. по договору задатка от 06.11.2012 за счет собственных средств, оставшаяся сумма в размере 1800000 рублей - за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» не ранее дня государственной регистрации основного договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Также 06.11.2012 Былинкина О.А. от имени Былинкина В.А. и Григорьев С.В. заключили договор задатка, которым предусмотрено внесение Григорьевым С.В. задатка в сумме 2500000 рублей. При этом каких-либо иных денежных средств, кроме тех, что были переданы Былинкину В.А. ранее, во исполнение предварительного договора от 16.10.2012 и договора задатка от 16.10.2012, Григорьев С.В. после заключения договора задатка от 06.11.2012 Былинкину В.А. либо его представителю по доверенности Былинкиной О.А. не передавал.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 06.10.2012, прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор (до 01.12.2012), он заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2013 по гражданскому делу по иску Григорьева С.В. к Быликину В.А. о понуждении заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора, о понуждении к государственной регистрации права собственности, по встречному иску Былинкина В.А. к Григорьеву С.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, сохранении права пользования объектами недвижимости на определенный срок, о признании договора купли-продажи и договора задатка незаключенными, по иску Былинкина В.А. к Григорьеву С.В., Лобановой Т.А. о выселении по апелляционной жалобе ответчика Былинкина В.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2013, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2016 по гражданскому делу по иску Григорьева С.В. к Былинкину В.А. о взыскании двойной суммы задатка по апелляционной жалобе истца Григорьева С.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2015) обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия Былинкин В.А. обвинялся в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» в особо крупном размере 35382000 рублей в период с 09.02.2010 по 01.10.2012 на территории города Первоуральска с использованием служебного положения директора ООО «ЖЭК».

11.10.2012 старшим следователем СО ОМВД России по городу Первоуральску было возбуждено уголовное дело в отношении руководства ООО «ЖЭК» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07.12.2012 Былинкину В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2013 удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД по городу Первоуральску о наложении ареста на принадлежащие Былинкину В.А. на праве собственности объекты недвижимости и автотранспортные средства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложен арест на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: город Первоуральск, улица Луговая, 24.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.05.2013, постановление Первоуральского городского суда от 01.03.2013 изменено, уточнено, что постановлением суда запрещено собственнику и владельцу арестованного имущества распоряжаться им в виде совершения любых сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

25.06.2014 Былинкин В.А. был осужден Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывал наказание в местах лишения свободы с 29.10.2012 по 28.10.2015.

Как следует из материалов дела, Былинкин В.А. является собственником объектов недвижимости - объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Луговая, 24, установлено ограничение (обременение) права - запреты от 25.05.2015, от 30.06.2015, от 10.11.2015.

Отказывая Григорьеву С.В. и Лобановой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Былинкину В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что поскольку договор купли-продажи от 16.10.2012 объектов недвижимости, находящихся по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Луговая, 24, заключенный между Былинкиным В.А., Григорьевым С.В. и Лобановой Т.А., признан судом основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, то в данном случае удовлетворение встречного иска Былинкина В.А. исключает удовлетворение первоначального иска Григорьева С.В., Лобановой Т.А. Удовлетворяя встречный иск Былинкина В.А. к Григорьеву С.В., Лобановой Т.А. о признании предварительного договора купли-продажи от 16.10.2012 объектов недвижимости, находящихся по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Луговая, 24, заключенного между Былинкиным В.А., Григорьевым С.В. и Лобановой Т.А., основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, суд первой инстанции указал, что заключенный между сторонами (Былинкиным В.А. и Григорьевым С.В., Лобановой Т.А.) договор от 16.10.2012, поименованный предварительным договором купли-продажи объектов недвижимости, не является предварительным договором купли-продажи по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимости, но и обязанность истца по их оплате, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что и было исполнено Былинкиным В.А., который уплатил при заключении договора 2500000 рублей (60% от стоимости). Также суд сослался на то обстоятельство, что указанный договор от 16.10.2012 фактически исполнялся сторонами, Былинкин В.А. освободил объекты недвижимости, предоставил право Григорьеву С.В. и Лобановой Т.А. с семьей переехать и занять данные объекты недвижимости, снялся с регистрационного учета по указанному адресу, подготовил необходимые с его стороны документы для регистрации перехода права собственности на данные объекты, Григорьев С.В. и Лобанова Т.А. с октября 2012 фактически проживают в спорном доме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных в предварительном договоре.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из заключенных между ними предварительного договора купли-продажи от 06.10.2012 и договора задатка от 06.10.2012, предварительного договора купли-продажи от 06.11.2012 и договора задатка от 06.11.2012 прекратились в связи с невозможностью исполнения по причине наложения ареста на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенных по адресу: город Первоуральск, улица Луговая,24, в рамках уголовного дела и запретом Былинкину В.А. как собственнику совершать действия, направленные на отчуждение указанного имущества.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Просрочка в уплате денежных средств в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уплаты должником процентов, начисленных на сумму этих средств по правилам, установленным названной нормой закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вследствие неправильного толкования норм материального права и вопреки обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам с участием сторон, необоснованно отказал Григорьеву С.В. и Лобановой Т.А. в удовлетворении иска к Былинкину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 31.12.2015, также суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречный иск Былинкина В.А. к Григорьеву С.В., Лобановой Т.А. о признании предварительного договора купли-продажи от 16.10.2012 объектов недвижимости, находящихся по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Луговая, 24, заключенного между Былинкиным В.А., Григорьевым С.В. и Лобановой Т.А., основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были учтены приведенные выше положения действующего законодательства, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильное разрешение спора, возникшего между сторонами, по иску Григорьева С.В., Лобановой Т.А. к Былинкину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Былинкина В.А. к Григорьеву С.В., Лобановой Т.А. о признании предварительного договора купли-продажи от 16.10.2012 объектов недвижимости, находящихся по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Луговая, 24, заключенного между Былинкиным В.А., Григорьевым С.В. и Лобановой Т.А., основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска Григорьева С.В., Лобановой Т.А. к Былинкину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 31.12.2015, а также в части удовлетворения встречного иска Былинкина В.А. к Григорьеву С.В., Лобановой Т.А. о признании предварительного договора купли-продажи от 16.10.2012 объектов недвижимости, находящихся по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Луговая, 24, заключенного между Былинкиным В.А., Григорьевым С.В. и Лобановой Т.А., основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой части судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска Григорьева С.В., Лобановой Т.А. к Былинкину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 31.12.2015 (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что с 01.06.2015 расчет процентов производится по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, период просрочки определяется в календарных днях с учетом следующего: пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отменен пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при подсчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации: задолженность 2500000 рублей, период просрочки с 31.12.2012 по 31.12.2012 (1 день), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 8,25%, 366 дней в году, проценты 563 рубля 52 коп., задолженность 2500000 рублей, период просрочки с 01.01.2013 по 31.05.2015 (881 день), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 8,25%, 365 дней в году, проценты 497825 рублей 34 коп., задолженность 2500000 рублей, период просрочки с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 11,27 %, 365 дней в году, проценты 10806 рублей 85 коп., задолженность 2500000 рублей, период просрочки с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 11,14 %, 365 дней в году, проценты 22890 рублей 41 коп., задолженность 2500000 рублей, период просрочки с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 10,12 %, 365 дней в году, проценты 22873 рубля 97 коп., задолженность 2500000 рублей, период просрочки с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 9,96 %, 365 дней в году, проценты 19783 рубля 56 коп., задолженность 2500000 рублей, период просрочки с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 9,50 %, 365 дней в году, проценты 19520 рублей 55 коп., задолженность 2500000 рублей, период просрочки с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 9,09 %, 365 дней в году, проценты 20545 рублей 89 коп., задолженность 2500000 рублей, период просрочки с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 9,20 %, 365 дней в году, проценты 17643 рубля 84 коп., задолженность 2500000 рублей, период просрочки с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 7,44 %, 365 дней в году, проценты 8663 рубля 01 коп.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2012 по 31.12.2015, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 563 рубля 52 коп + 497825 рублей 34 коп. + 10806 рублей 85 коп. + 22890 рублей 41 коп. + 22873 рубля 97 коп. +19783 рубля 56 коп. + 19520 рублей 55 коп. + 20545 рублей 89 коп. +17643 рубля 84 коп. + 8663 рубля 01 коп. = 1010305 рублей 56 коп.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск Григорьева С.В., Лобановой Т.А. удовлетворен частично, и принимая во внимание факт несения истцами по первоначальному иску расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому расходы по оплате государственной пошлины в размере 25389 рублей.

В связи с изложенным судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении встречного иска Былинкина В.А. к Григорьеву С.В., Лобановой Т.А. о признании предварительного договора купли-продажи от 16.10.2012 объектов недвижимости, находящихся по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Луговая, 24, заключенного между Былинкиным В.А., Григорьевым С.В. и Лобановой Т.А., основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» о том, что суд первой инстанции в силу абзаца 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был прекратить производство по делу по встречному иску Былинкина В.А. к Григорьеву С.В., Лобановой Т.А., основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.05.2016 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1010305 ░░░░░░ 56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25389 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.05.2016 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 16.10.2012 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, 24, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 16.10.2012 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, 24, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.05.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░