Решение от 14.02.2023 по делу № 33-1249/2023 от 25.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1249/2023 УИД 36RS0001-01-2022-003874-36

Строка № 188г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Железнодорожного районного суда
г. Воронежа по гражданскому делу № 2-3221/2022 по иску ФИО1 к ПЛК "Чайка" о признании недействительным решения общего собрания членов ПЛК "Чайка", оформленного протоколом общего собрания от 12.11.2022

по частной жалобе Сидельникова А.В.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска

(судья районного суда Примакова Т.А.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПЛК "Чайка" о признании недействительным решения общего собрания членов ПЛК "Чайка", оформленного протоколом общего собрания от 12.11.2022.

От истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС №12 по Воронежской области совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в части внесения изменений о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ПЛК "Чайка". Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку признание недействительным решения общего собрания членов ПЛК «Чайка» от 12.11.2022 не будет исполнено регистрирующим органом.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.11.2022 ходатайство ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц на внесение сведений о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ПЛК "Чайка"». Исполнение определения поручено МИФНС России №12 по Воронежской области.

Не согласившись с данным определением судьи, председатель ПЛК «Чайка» ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.11.2022 отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением общего собрания членов ПЛК «Чайка» от 12.11.2022 он был избран председателем ПЛК «Чайка». Обжалуемое определение о принятии мер по обеспечению иска нарушает его права, как вновь избранного председателя ПЛК «Чайка» по осуществлению деятельности от имени ПЛК. Считает, что оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае не имелось, поскольку отсутствуют доказательства того, что непринятие такие мер может повлечь невозможность исполнения решения суда. Истцом заявлены требования неимущественного характера, следовательно, необходимость обеспечивать решение суда отсутствует. Кроме того, обеспечение иска в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, будут препятствовать осуществлению ПЛК «Чайка» уставной деятельности.

ФИО1, представителем ПЛК «Чайка» по доверенности
Соловьевой А.Д. поданы возражения на частную жалобу, в которых просят определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из предмета спора - решение общего собрания членов ПЛК.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для принятия обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3221/2022, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Заявленные истцом требования о признании недействительным решения общего собрания являются иском неимущественного характера, в случае удовлетворения требований, решение не подразумевает дальнейшего исполнения, не связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить действия, либо с взысканием денежных сумм, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение решения, отсутствует.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Заявленные истцом обеспечительные меры, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что предметом исковых требований является признание недействительным решения общего собрания членов ПЛК «Чайка», в связи с чем, принятие обеспечительных мер в виде запрета МИФНС по производству каких-либо регистрационных действий о внесения изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ПЛК будет являться нарушением существующего баланса сторон и приведет к фактическому разрешению спора по существу заявленных истцом требований. Применение заявленных обеспечительных мер не может предрешать разрешения исковых требований и являются преждевременными, поскольку обеспечительные меры, о принятии которых заявлено ФИО1, фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, заявленные меры не носят обеспечительный характер.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия мер обеспечения иска в данном случае не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, заявитель не лишен права вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ N 2-3221/2022 (░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.11.2022) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ N 12 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: