Решение от 17.12.2019 по делу № 8Г-905/2019 от 05.11.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              Номер дела в суде первой инстанции : №2-21/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             Дело №88-751/2019

17 декабря 2019 года                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Саломатиной Л.А.

судей                                              Ковалёва С.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болутенко Надежды Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар», Дорошенко Александру Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки (штрафа) и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Болутенко Н.О. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав посредством системы видеоконференцсвязи объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Корсар» и Дорошенко А.А. - Харитонович С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Болутенко Н.О. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее по тексту - общество), Дорошенко А.А. с исковыми требованиями с учетом уточнения о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., договорной неустойки (штрафа) 9 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 201 179 руб. и    взыскании с Дорошенко А.А. неустойки по договору поручительства в размере 1 275 825 руб. Истец также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины 60 000 руб.

    В обоснование требований истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Болутенко Н.О. и обществом был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем основной договор аренды нежилых помещений, предусматривающий передачу обществом в аренду истице для целей осуществления торговой деятельности трех нежилых помещений (площадью, 600 кв.м., 900 кв.м. и 1100 кв.м.) в строящихся зданиях в <адрес> и по <адрес>. Срок заключения основного договора установлен для помещений №№1-2 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., для помещения №3 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В обеспечение исполнения обязательств общества по предварительному договору    между истцом и Дорошенко А.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым последний обязался солидарно с обществом отвечать за исполнение обязательств по предварительному договору в полном объеме.

    В соответствии с условиями предварительного договора истцом уплачено обществу в счет авансовых платежей 2 600 000 руб.

    Ссылаясь на то, что основной договор в срок, установленный предварительным договором, по вине общества заключен не был, направленное поручителю требование о возврате авансовых платежей и выплате договорной неустойки (штрафа) в добровольном порядке не исполнено, истица обратилась в суд к ответчикам с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2019г. исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Болутенко Н.О. взыскана сумма авансовых платежей 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 179 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований предъявленных к Дорошенко А.А. С общества в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 205 руб.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.    Истец считает неверным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителю в связи с истечением срока действия поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корсар» (сторона 1) и ИП Болутенко Н.О.(сторона 2) заключен предварительный договор, которым установлена обязанность сторон заключить договор аренды о предоставлении стороной 1 стороне 2 во временное владение и пользование    нежилых помещений : площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> (помещение 1) ; площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес> (помещение 2); площадью 1100 кв.м. по адресу: <адрес> (помещение 3).

Основной договор должен быть заключен в течение пяти рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности стороны 1 на помещения и получения соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещений 1 и 2, а в отношении в отношении помещения 3 - не позднее     ДД.ММ.ГГГГ     (п. 1.3. договора).

Стороны договорились о внесении стороной 2 двух авансовых платежей за аренду помещений 1-3 на счет стороны 2 в течение 90 дней со дня подписания договора (п. 1.6 договора).

В случае уклонения стороны 1 от заключения основного договора аренды договор считается расторгнутым, при этом сторона 1 возвращает авансовый платеж в полном объеме и выплачивает стороне 2 штраф в размере 20 000 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня получения уведомления о расторжении договора (п. 1.9 договора).

Обязательства ООО «Корсар»    по предварительному договору были обеспечены поручительством Дорошенко А.А. на основании заключенного между ИП Болутенко Н.О. и Дорошенко А.А. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение предварительного договора истцом    платежными поручениями от 22 августа, 25 августа и 20 ноября 2014г. перечислено на счет ООО «Корсар» 2 600 000 руб.

В установленный предварительным договором срок основной договор между сторонами заключен не был.

Представитель ООО «Корсар» не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования    не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к Дорошенко А.А.    в связи с прекращением поручительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы авансовых платежей 2 600 000 руб. исходил из того, что до истечения срока действия предварительного договора сторонами не был заключен основной договор, в связи с чем    полученные ООО «Корсар» авансовые платежи являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Требование о взыскании с ответчика (ООО «Корсар») процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в сумме 201 179 руб. удовлетворено судом на основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 20 000 000 руб., суд сослался на отсутствие доказательств уклонения ООО «Корсар» от заключения основного договора. Кроме того суд указал на неисполнение истцом в полном объеме обязанности по внесению авансовых платежей.

При отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Дорошенко А.А. (поручителю), суд указал на предъявление исковых требований к поручителю по истечении срока действия договора поручительства.

С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с судебными постановлениями.

Согласно ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По данному делу истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уклонение ООО «Корсар» от заключения основного договора. Представленная истцом копия описи (ф.107)    с оттиском КПШ ОПС места приема от ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие сведений о доставке почтового отправления адресату и его получения не подтверждает совершение истцом действий по заключению с ответчиком основного договора.

В то же время сведений о предъявлении истцом в судебном порядке требования о понуждении к заключению основного договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований для вывода о нарушении (уклонении) предварительного договора стороной 1 (ООО «Корсар»).

Поскольку нарушение стороны 1 (ООО «Корсар») от исполнения обязательств по предварительному договору судом установлено не было, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований как к должнику (ООО «Корсар») так и к поручителю (Дорошенко А.А.) на основании п.1.9 предварительного договора, устанавливающего ответственность за уклонение стороны 1 от заключения основного договора.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что авансовые платежи были получены ООО «Корсар» по предварительному договору    в счет исполнения обязательств истца по основному договору, который между сторонами заключен не был, действие предварительного договора прекратилось, какого - либо встречного исполнения ООО «Корсар» истцу предоставлено не было, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных от истца авансовых платежей, подлежащее возврату на основании приведенных положений закона.

В то же время исковые требования к Дорошенко А.А., основанные на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не подлежали удовлетворению в связи с прекращением обеспечиваемого поручительством основного обязательства - предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ).

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, вместе с тем правом переустанавливать обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам исходя из положений ч.3 ст.390, ч.1 ст.379.6 ГПК РФ,    суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░