Решение от 11.07.2016 по делу № 33-9047/2016 от 30.06.2016

Судья Акимова И.В. Дело № 33-9047/2016

                                    А-132г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Руденко НН к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Лето Банк»- Терёшина Р.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Руденко НН к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными п.8, п.9 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» №<данные изъяты> от <дата> года, заключенного между Руденко НН и ОАО «Лето Банк» в части взимания комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты».

Взыскать с ПАО «Лето Банк» в пользу Руденко НН комиссию за страхование в размере 28 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 796,91 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 458,45 рублей, а всего взыскать 62 375,36 рублей.

Взыскать с ПАО «Лето Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 861,26 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Лето Банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что <дата> года между ней и ответчиком заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 200 000 рублей, под 29,90% годовых, сроком на 30 месяцев, по условиям которого, размер ежемесячной комиссии за участие в программе страхования составляет 0,74% суммы кредитного лимита. В период с <дата>. по <дата> г. в счет уплаты комиссии истцом оплачено 28 120 рублей. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что нарушает права истца как потребителя, а также не предоставил выбора страховой компании. До истца не была доведена полная информация, необходимая для правильного выбора страхового продукта. Просит суд признать недействительными п.8, п.9 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» №<данные изъяты> от <дата> года в части взимания комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты», взыскать с ответчика уплаченную комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 28 120 рублей, 1 796 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 28 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Лето Банк» Терёшин Р.А. просит отменить решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме; взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную ответчиком при обращении в суд в размере 3 000 рублей. Указывает на то, что истец добровольно выразил свое согласие на участие в программе страхования, что свидетельствует о законности условий кредитного договора о страховании. Судом не учтено, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушение его потребительских прав. В нарушение требований п.4 ст. 67 ГПК РФ, суд не дал в решении оценку представленным доказательствам, которые свидетельствуют о том, что истец мог отказаться от личного страхования при заключении кредитного договора, что не повлияло бы на решение о предоставлении кредита. При оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, принял на себя все права и обязанности, подписав договор без разногласий. Кроме того, банк объективно не может предоставить заемщику право выбора страховой компании, поскольку это фиксированная услуга, которой заемщик вправе воспользоваться или не воспользоваться. В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является кредитная организация, право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит кредитной организации, а не заемщику.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания, судом апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, выслушав мнение представителя Руденко Н.Н.- Щербаковой И.О., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее;за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа – это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, но и другими способами, предусмотренными законом и договором

В силу требований ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст.937 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, в гражданских правоотношениях действует принцип свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

    Как следует из материалов дела <дата> года между Руденко Н.Н. и ПАО «Лето Банк» в офертно-акцептной форме путем подписания заявления заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 200 000 рублей, под 39,90% годовых, сроком на 30 месяцев.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита от <дата> года Руденко Н.Н. согласилась быть застрахованной по программе страховой защиты в ООО «ВТБ Страхование», согласно условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными» Руденко Н.Н. подключилась к коллективному договору страхования от несчастных случаев и болезней № <данные изъяты>.

В соответствии с тарифами по программе «Кредит наличными» с Руденко Н.Н. должна удерживаться комиссия за страхование в размере 0,74 % от суммы кредитного лимита.

Согласно выписке по счету, в период с <дата> года по <дата> года истцом в счет уплаты комиссии за участие в программе страхования выплачено 28 120 рублей (1 480 рублей ежемесячно).

Суд, рассматривая заявленные исковые требования при таких обстоятельствах, проанализировав заявление о предоставлении кредита, условия кредитного договора, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно сделал вывод о частичном удовлетворении исковых требований истца, признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» недействительными и взыскании с ПАО «Лето Банк» в пользу истца комиссии за страхование в размере 28 120 рублей.

Приходя к данному выводу, суд правомерно признал, что заключение кредитного договора с истцом, в нарушение требований ст.ст. 16, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», было обусловлено его подключением к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости страхования в ООО «ВТБ Страхование», при подписании типового бланка заявления у истца отсутствовала возможность изменить условия договора в части заключения договора страхования, заключить договор страхования с другой страховой компанией по своему выбору, в связи с чем условия договора являются недействительными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, в соответствии с п.2 ст. 10 указанного закона, потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения. Банк, оказывая услугу заемщику по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги. Ст. 16 указанного закона запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без подключения к программе страховой защиты заемщиков, а также доказательств предоставления ответчиком информации о размере страховой премии ответчиком не представлено. Таким образом, суд правомерно установил нарушение банком прав заемщика и взыскал с ответчика в пользу истца сумму указанной выше комиссии.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> года по <дата> года, установив, что требования истца о расторжении коллективного договора и возврате страховой премии, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 1 796,91 рублей.

Как следует из содержания норм ст.819 ГК РФ, ст.29 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», ст.15 ГК РФ в следует, последствием признания недействительным условий кредитного договора, как ущемляющим права потребителя, является возмещение возникших убытков наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки в размере 28 120 рублей, суд правомерно исходил из того, что применять к спорным отношениям ст.ст. 28, 30 ФЗ «О Защите прав потребителя», регламентирующих последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) нельзя, поскольку действие кредитной организации по взиманию комиссии за подключение к программе страхования не являются тем недостатком работы, за нарушение сроков которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований в этой части и взыскании с ответчика в пользу Руденко Н.Н. компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Таким образом, судом дана надлежащая правовая оценка представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно выразил свое согласие на участие в программе страхования и располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, на основании того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом кредита без подключения к программе страховой защиты заемщиков, а также доказательств предоставления истцу информации о размере страховой премии, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Вместе с тем, как следует из бланка типового заявления о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и других представленных в материалах дела доказательствах, условия кредитования ПАО «Лето Банк» включают в себя только одну страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование», а полная сумма кредита, подлежащая выплате клиентом, уже включает в себя комиссию за участие в программе страхования, что в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» опровергает доводы ответчика о добровольности выбора истцом данной страховой компании и страховой сумме.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, уже являлись предметом проверки, проверены и учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

Таким образом, судом дана должная правовая оценка всем фактическим обстоятельствам дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░»- ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░