Решение от 21.09.2023 по делу № 2-452/2023 от 03.02.2023

УИД 39RS0011-01-2023-000153-37

Гр. дело № 2-452/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при помощнике Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Чопика В.М. к Чёпику А.М., Рукшиной О.С., Ендальцеву А.Г. о включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании права пожизненно наследуемого владения на земельный участок в порядке наследования, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании ничтожными договора аренды земельного участка и последующий соглашений

УСТАНОВИЛ:

Истец Чопик В.М. обратился в суд с иском к Чёпику А.М., Рукшиной О.С., Ендальцеву А.Г. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги в отношении земельного участка с КН №, включении земельного участка с КН № в состав наследственной массы, признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с КН №, признании недействительным договора аренды земельного участка с КН № и заключенных на его основании соглашений.

В обосновании заявленных требований указал, что природоохранный прокурор Калининградской области обратился в суд с иском к Чёпику А.М., Рукшиной О.С., Енлдальцеву А.Г. о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с КН №, а так же признании недействительным последующий сделок с данным земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ истца привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, после чего ему стало известно, что его матери в 1991 году решением Рыбачьего поселкового Совета был предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение. В 2015 году Чёпику А.М. была выдана выписка из похозяйственной книги о том, что ему на праве пользования принадлежит земельный участок с КН №, площадью 0,276 га, расположенный в <адрес>, на основании которой Чёпик А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ТУ Росимущества в <адрес> договор аренды вышеуказанного земельного участка. 16 мая 2020 году Чёпик А.М. переуступил права и обязанности по договору Рукшиной О.С., а последняя 05 августа 2020 года уступила свои права по договору Ендальцеву А.Г. Учитывая, что он, как и Чёпик А.М. являлся наследником после смерти матери Ч Н.Д., которая умерла в № году, и которая при жизни оставила завещание в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе и ему, и он вступил в права на наследственное имущество, следовательно, ответчик Чёпик А.М. незаконно получил выписку из похозяйственней книги на земельный участок с КН №, оформив его в свое владение, без учета его прав на земельный участок, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил и дополнил, просил включить земельный участок с КН № в состав наследственного имущества, после смерти Ч Н.Д., признать за истцом и Чёпиком А.М. права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с КН № по 1/2 доли за каждым, признать недействительной выписку из похозяйственной книги в отношении земельного участка с КН №, выданной в 2015 году Чёпику А.М.

Истец Чопик В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца Кведарас Е.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании все исковое заявление поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Чёпик А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика Чёпик А.М. – Дубровина М.П., действующая на основании доверенности заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики Рукшина О.С. и Ендальцев А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель ответчика Рукшиной О.С. – Лукичева Ю.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Ендальцева А.Г. – Лавриненко И.С., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц Калининградского природоохранного прокурора и Территориального управления Росимущества в Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 п. 1 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 265 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со ст. 267 ГК РФ, распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда от 06 февраля 2023 года было отказано в удовлетворении исковых требований Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Чёпику А.М., Рукшиной О.С., Ендальцеву А.Г. о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с КН №, признании недействительным договора аренды земельного участка с КН №, соглашений о передаче прав на вышеуказанный земельный участок, понуждении к приведению земельного участка в первоначальное состояние, снятии земельного участка с КН № с кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 мая 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что земельный участок с КН №, площадью 0,27 га в <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен Ч Н.Д. решением X сессией Рыбачьего поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, ЧНД. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Чепику A.M., который являлся сыном Ч Н.Д., 31.08.2015 была выдана выписка из похозяйственной книги, подтверждающая, что ему принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,276 га с КН №, по адресу: <адрес>. Впоследствии на основании указанной выписки, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, с присвоением КН №. Вышеуказанный земельный участок Распоряжением Теруправления Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ за №-р внесен в реестр федерального имущества, с указанием- что он принадлежит Чёпик А.М. на праве пожизненного наследуемого владения. Право Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано 25.07.2017, а 18.05.2017 право пожизненного наследуемого владения Чёпика А.М. было зарегистрировано в ЕГРН. 05 марта 2020 года между Теруправлением Росимущества и Чёпик А.М. был заключен договор № ФС-2020/03-11 аренды земельного участка с КН №, площадью 2760 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от 16 мая 2020 года Чёпик А.М. передал права и обязанности по договору аренды Рукшиной О.С., а последняя дополнительным соглашением от 05.08.2020 передала права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды Ендальцеву А.Г., который и является в настоящее время владельцем земельного участка.

Так же данным решением суда было установлено, что протоколом 14 сессии 21 созыва Рыбачьего поселкового Совета народных депутатов от 01.04.1992 ЧНД Н.Д. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение приусадебный земельный участок, площадью 600 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет с КН №. В апреле 2005 года, после смерти ЧНД в наследство по завещанию, в том числе и на земельный участок с КН № вступили Чопик В.М., Чёпик А.М. и Ч О.М. по 1/3 доле каждый, о чем им в сентябре 2016 года были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ч О.М. умер в № году. ДД.ММ.ГГГГ право пожизненного наследуемого владения Чепика А.М. на земельный участок с КН № было зарегистрировано в ЕГРН.

Установив, что земельный участок с КН № был предоставлен Ч Н.Д. уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных ему полномочий, следовательно, оформление его Чёпиком А.М. на праве пожизненного наследуемого владения после смерти матери являлось законным. Выдача выписки из похозяйственной книги, как единственному члену хозяйств соответствовало порядку выдачи таких выписок и публичных прав не нарушало, в связи с чем, в удовлетворении требований прокурора было отказано.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами было установлено, что земельный участок с КН № предоставлялся ЧНД. на праве пожизненного наследуемого владения, следовательно, он переходит на таком же праве к наследникам, которыми являются Чопик В.М. и Чёпик А.М. в силу ч. 2 ст. 218 и абз. 1 ст. 1181 ГК РФ.

Вместе с тем, с обоснованностью заявленных Чопик В.М. требований суд согласиться не может в силу следующего.

Как уже указано выше, в настоящее время Чёпик А.М. прекратил право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с КН № и оформил права аренды в отношении вышеуказанного земельного участка, распорядившись им, путем передачи прав и обязанностей по договору аренды иным лицам.

Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а, по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Таким образом, учитывая, что права на земельный участок с КН №755 по договору аренды оформлены на №, наследственного имущества у ответчика Чёпика А.М. не имеется, в связи с чем, его раздел невозможен.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности защитить свои права иным путем, а именно путем взыскании денежной компенсации за принадлежащую ему часть наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2023.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.