Решение по делу № 12-328/2018 от 17.12.2018

                                    Дело № 12-328/18

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2018 года                     г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Закирове А.В.,

рассмотрев жалобу председателя производственного кооператива «<данные изъяты>» (ИНН 1639000768, 423887, <адрес>), на постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производственный кооператив «<данные изъяты>» (далее – ПК «<данные изъяты>», заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе председатель ПК «<данные изъяты>» просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в ней.

Законный представитель ПК «<данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснил, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен мировым судьей без участия представителя юридического лица, чем нарушено право на защиту. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные ошибки, которые не могли быть устранены без участия заинтересованных лиц. При назначении наказания юридическому лицу, мировой судья не учел обстоятельство нахождения ПК «<данные изъяты>» в процедуре банкротства, на расчетные счета наложен арест из чего следует, что у юридического лица отсутствовала возможность уплаты наложенного штрафа. Ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при оформлении процессуальных документов, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представитель административного органа ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Суду показала, что ошибка о дате совершения инкриминируемого административного правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой и не является основанием освобождение ПК «<данные изъяты>» от административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав законного представителя ПК «<данные изъяты>» и представителя административного органа, суд считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ПК «Камский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановление административного органа получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно отчету об отслеживании почтового отправления- ДД.ММ.ГГГГ, что заявителем не оспаривается, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПК «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приложенными к протоколу об административном правонарушении сведениями, полученными с сайта ФГУП «Почта России», о прохождении почтового отправления и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ПК «<данные изъяты>» обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ПК «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ПК «Камский» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и с учетом пункта 3 примечания к статье 20.25 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отсутствие представителя ПК «<данные изъяты>», повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам жалобы, согласно материалам дела об административном правонарушении мировым судьей в адрес ПК «<данные изъяты>» направлялась судебная повестка. Согласное сведениям уведомления о вручении и анализа имеющихся на нем штемпелей, определение мирового судьи о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ПК «<данные изъяты>» Гавриловой ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ПК «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя юридического лица. В судебном заседании апелляционной инстанции, в ходе оглашения материалов дела об административном правонарушении и исследования уведомления о вручении почтовой корреспонденции, представитель заявителя подтвердил то, что Гаврилова является работником ПК «<данные изъяты>» и отказался от поддержания жалобы в этой части.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания юридическому лицу, мировой судья не учел обстоятельство нахождения ПК «<данные изъяты>» в процедуре банкротства, на расчетные счета наложен арест из чего следует, что у юридического лица отсутствовала возможность уплаты наложенного штрафа, подлежат отклонению, поскольку председателем ПК «<данные изъяты>» суду первой и апелляционной инстанции не представлены документы в подтверждение признания несостоятельности (банкротства) юридического лица с отсутствием возможности уплаты назначенного административного наказания в виде административного штрафа и наложения ареста на банковские счета ПК «<данные изъяты>».

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные ошибки о дате совершения инкриминируемого административного правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ, которые не могли быть устранены без участия заинтересованных лиц, не состоятельны, поскольку судьей первой инстанции указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении и они не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку ПК «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности в пределах процессуальных сроков, предусмотренных КоАП РФ.

Довод жалобы председателя ПК «<данные изъяты>» о невиновности юридического лица и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, предметом исследования по данной жалобе быть не может, поскольку постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № заявителем в установленный срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ПК «Камский», по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении производственного кооператива «<данные изъяты>» (ИНН №, 423887, <адрес>) оставить без изменения, а жалобу председателя производственного кооператива «Камский» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья: