Решение по делу № 33-1001/2014 от 03.12.2014

Председательствующий – Завгородний А.В.                                Дело № 33-1001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года                                            г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Ватутиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Юговой ФИО1 Ивановой ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 сентября 2014 года, которым

исковое заявление Юговой ФИО1 к Борисову ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Югова Ю.В. обратилась в суд с иском к Борисову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ею на имя Борисова А.Ю. было перечислено <данные изъяты> рублей. 22 января 2014 года была направлена претензия ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы в течение трех дней с момента получения претензии, однако ответ до настоящего момента так и не поступил.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Юговой Ю.В. Иванова Н.К., указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылается на п. 4 ст. 1109 ГПК РФ. В то время, как ГПК РФ содержит 446 статей, ст. 1109 в ГПК РФ отсутствует, в связи с этим суд безосновательно отказал в иске, ссылаясь на ст. 1109 ГПК РФ. В силу указанных положений в ст. 1109 ГК РФ обстоятельства намеренной передачи истцом денежных средств в целях дарения или благотворительности должны быть доказаны ответчиком. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, ни каких пояснений не давал. По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий – факт приобретения или сбережения имущества, данный факт подтвержден в судебном заседании, путем предоставления приходно-кассовых ордеров, ответом кредитного учреждения; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, денежные средства Борисовым А.Ю. приобретены за счет Юговой Ю.В. Документы, представленные в судебное заседание, свидетельствуют о том, что денежные средства перечислила истец, которые в последствие получил ответчик; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Югова Ю.В. полагала, что между ней и Борисовым А.Ю. возникли заемные отношения, в рамках которых истец передала ответчику денежные средства во временное пользование. Поскольку Борисов А.Ю. впоследствии отказался от подписания договора займа в письменной форме с обозначенными условиями, оснований для удержания перечисленной суммы у него не было. В силу того, что оснований для получения ответчиком денежной суммы не было, Югова Ю.В. направила претензию в адрес Борисова Ю.В. с требованием возвратить денежные средства. Указывает, что судом не дана оценка требованиям о взыскании неустойки за пользованием чужими денежными средствами. С 22 января 2014 года ответчик должен был узнать о неосновательном удержании денежных средств, поэтому подлежат взысканию проценты с момента получения претензии по день рассмотрения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Иванову Н.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Борисова А.Ю. и его представителя Демину М.Ф., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Из материалов дела следует, что Югова Ю.В. 13 июля 2011 года посредством банковского перевода перечислила Борисову А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в дальнейшем, 03 апреля 2012 года, Югова Ю.В. также по средствам банковского перевода перечислила Борисову А.Ю. <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 13 июля 2011 года, № от 03 апреля 2012 года.

Таким образом, посредством банковских переводов Борисов А.Ю. получил от Юговой Ю.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    22 января 2014 года Юговой Ю.В. в адрес Борисова А.Ю. направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства в течение трех дней с момента получения претензии в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства приобретены Борисовым А.Ю. безосновательно.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. При этом также исходит из того, что Югова Ю.В. не могла не знать, что денежные средства передаются ей во исполнение несуществующего обязательства, поскольку, между истцом и ответчиком какие-либо письменные договоры относительно спорных денежных средств не заключались.

    Следовательно, Югова Ю.В. перечислила денежные средства Борисову А.Ю. добровольно, осознавая отсутствие перед ним обязательств по передаче денежных средств в указанной сумме.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и положениях приведенных норм материального права.

    Описка, допущенная судом первой инстанции при указании норм, регламентирующих неосновательное обогащение: ссылка на ст. 1102 ГПК РФ и 1109 ГПК РФ вместо ст. 1102 ГК РФ и 1109 ГК РФ, на что указывает в апелляционной жалобе представитель истца, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, кроме того указанная описка была устранена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Несогласие с правовой оценкой суда, выраженной в судебном постановлении, не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юговой ФИО1 Ивановой ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Б. Сарбашев

Судьи -                                                                                А.О. Имансакипова

                                                                                            С.А. Шинжина