Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-518/2022 ~ М-341/2022 от 19.04.2022

№ 2а-518/2022

                                                                                                                                        25RS0015-01-2022-000782-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                               30 мая 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рябец Т.В.,

при секретаре Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Горючкиной Анне Сергеевне, старшему приставу отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ахматшиной Людмиле Юрьевне, отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании бездействия должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в суд с административным исковым заявлением обратилось Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») указав, что <дата> судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Горючкиной А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № г.Дальнегорска Приморского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Г. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». Полагают, что данные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ, ни другие процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, в адрес взыскателя не поступали. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в связи с чем необходимо направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, а также совершить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер, он имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, не привлек виновных должностных лиц по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за непредставление сведений, не вручил должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, а начальник ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП по Приморскому краю Ахматшина Л.Ю. не осуществила должный контроль за действиями пристава.

Представитель административного истца просил: признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ахматшиной Л.Ю., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы и возложить на неё обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Горючкиной А.С. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Горючкиной А.С. в части: своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения; своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ и возложить на неё обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из названных органов.

Согласно отзыву начальника отделения судебных приставов Ахматшиной Л.Ю. на административное исковое заявление, она просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указала, что <дата> возбуждено исполнительное производство №-ип на основании судебного приказа дело № от <дата>. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ип направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. В день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы, предусмотренные программным комплексом АИС УФССП РФ, с целью установления имущественного положения должника. Согласно предоставленному ответу из ПФР, должник не работает, пенсию не получает. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на исполнение в ПАО Сбербанк, филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При выходе по адресу указанному в исполнительном документе, установить должника не удалось. Со слов соседей установлено, что должник не проживает. Какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено. Судебным приставом-исполнителем Горючкиной А.С. было принято решение об окончании данного исполнительного производства с актом о невозможности взыскания и возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю. Взыскателю разъяснено право, что в соответствии с ч. 3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.

В судебное заседание представитель НАО «ПКБ», судебный пристав-исполнитель Горючкина А.С., старший пристав отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ахматшина Л.Ю., представитель отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю, Г., не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, отзыв, а также представленные сведения в рамках исполнительного производства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

В главе 7 Закона об исполнительном производстве определён перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Между тем, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района города Дальнегорска Приморского края от <дата> с Г. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 9751 рубль 38 копеек.

<дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) Румянцевой Н.П. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, ЗАГС, в банки, операторам сотовой связи, с целью установления имущественного положения должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на исполнение в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из поступивших ответов государственных органов, следует, что сведения о должнике, его имуществе отсутствуют.

Согласно предоставленному ответу из Пенсионного фонда Российской Федерации, должник не работает, пенсию не получает.

Кроме того, в ходе рейдовых мероприятий был осуществлен выезд по предполагаемому адресу проживания должника, а именно: <адрес>, установлено, что должник не проживает по данному адресу.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Закон об исполнительном производстве на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Таким образом, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Горючкиной А.С. было установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, то постановлением от <дата>, на основании п. 3 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено. Вопреки доводам представителя административного истца, вышеназванное постановление и оригинал исполнительного документа были незамедлительно отправлены в адрес взыскателя почтовым отправлением. Оснований полагать, что данное постановление принято судебным приставом-исполнителем Горючкиной А.С. незаконно и необоснованно у суда не имеется, оснований для возобновления исполнительного производства не усматривается.

Ссылка административного истца на не направление взыскателю копий процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не свидетельствует о нарушении прав и свобод НАО «ПКБ», как взыскателя по исполнительному производству, а также о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

По смыслу положений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Горючкиной А.С. с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, о чём свидетельствуют материалы исполнительного производства, представленные в суд, и факт бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не установлен.

Кроме того, применение таких мер может быть инициировано и самим взыскателем путём подачи соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю. Однако в материалах дела не имеется сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением, в том числе о направлении запросов в Росгвардию, в ЗАГС, в Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным судам, в Государственную службу занятости населения, а также в федеральные регистрирующие и контролирующие органы и их территориальные подразделения, находящиеся в других субъектах РФ.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ахматшиной Л.Ю., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы и возложении на неё обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства у суда также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Горючкиной А.С., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░>)