Решение по делу № 2-1423/2018 ~ М-156/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1423/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года                г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой Анны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ершова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, а ей вред здоровью. С целью получения страхового возмещения она обратилась к ответчику, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выплату страхового возмещения не произвел. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена независимым экспертом в размере 101 000 руб., за составление заключения истцом уплачено 8 000 руб. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 101 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., неустойку за период с 31 октября по 19 декабря 2017 года в размере 54 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Семушин А.В., действующий по устному ходатайству, заявленные требования уточнили, попросив взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 97 400 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., неустойку за период с 10 ноября 2017 года по 04 июля 2018 года в размере 97 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Представитель ответчика Шабанов Д.М. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему. Не оспаривая факт предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ссылался на предоставление неполного комплекта документов.

Третье лицо Ершов А.С. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Никулин Д.А., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «BYD F3», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «BYD F3», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Ершова А.С. (собственник истец), и «Mitsubishi Space Star», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Никулина Д.А.

Как следует из представленного административного материала Никулин Д.А., управляя автомобилем «Mitsubishi Space Star», государственный регистрационный знак №/29, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и транспортным средствам причинены механические повреждения, а истцу (пассажиру автомобиля) телесные повреждения.

По ходатайству стороны ответчика с целью определения соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения, а также наличия у каждого из водителей технической возможности предотвратить ДТП, стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Дунаев О.В. пришел к выводу, что действия водителя автомобиля «Mitsubishi Space Star», государственный регистрационный знак №/29 не соответствовали пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ и требованию дорожного знака 2.4. Приложения 1, которые он должен был выполнить. При этом со стороны водителя автомобиля «BYD F3», государственный регистрационный знак №/29 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

Более того, вина водителя автомобиля Mitsubishi Space Star», государственный регистрационный знак №/29, явно следует из обстоятельств самого ДТП.

Таким образом, виновным лицом в указанном ДТП является Никулин Д.А. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, что последним не оспаривалось.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что истцу необходимо было обращаться в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию «ЭНИ». Между тем, в результате рассматриваемого ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Более того, у страховой компании «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страхования. С учетом изложенного возражения ответчика о необходимости обращения в страховую компанию потерпевшего являются несостоятельными.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП Колб Р.Н.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 101 000 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатила 8 000 руб.

С целью получения страхового возмещения истец направил ответчику претензию с приложенными к ней экспертными заключениями ИП Колб Р.Н. (получена ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал заявленные истцом к взысканию суммы, в связи с чем размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был определен в рамках назначенной судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и цен по справочникам РСА составляла 97 400 руб.

Оснований не доверять правильности составленной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты, составившие экспертное заключение, имеют высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97 400 руб.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы в связи с необходимостью составления экспертного заключения ИП Колб Р.Н. в сумме 8 000 руб.

Указанные расходы являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе по организации оценки ущерба, причиненного транспортному средству), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10 ноября 2017 года по 04 июля 2018 года в размере 97 400 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок (по 30 октября 2017 года, включительно) не произвел, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 31 октября 2017 года. Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на отсутствие оснований для начисления штрафных санкций в виду непредставления истцом полного комплекта документов. Истцом при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая было предоставлено, в том числе, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2017 года в отношении Никулина Д.А. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Последний документ содержит однозначные выводы и вине Никулина Д.А. в рассматриваемом ДТП. Кроме того, представленная страховщику справка о ДТП содержит отметку об отсутствии со стороны водителя транспортного средства истца сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2018 года производство по делу в отношении Никулина Д.А. прекращено в части ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Помимо прочего, основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчик указывал не непредставление полного пакета документов, а непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Последний факт был опровергнут в ходе судебного заседания.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций суд не усматривает.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не превышает ее размер за заявленный период, исчисленный в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный период в заявленном размере 97 400 руб.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 51 200 руб. ((97 400 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 5 000 руб. (расходы на претензию)) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Семушиной Т.Д., кассовый чек на сумму 11 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 278 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 38 000 руб., поскольку доказательств оплаты данных расходов участниками процесса не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ершовой Анны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ершовой Анны Андреевны страховое возмещение в размере 97 400 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 10 ноября 2017 года по 04 июля 2018 года в размере 97 400 рублей, штраф в размере 51 200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей, всего взыскать 270 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за производство судебной экспертизы 38 000 рублей согласно счету №158 от 22 мая 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 278 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья                                             С.С.Воронин