Решение от 19.12.2024 по делу № 8Г-35130/2024 [88-36731/2024] от 06.11.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36731/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-788/2023

УИД 23RS0026-01-2023-001069-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                       19 декабря 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    19 декабря 2024 года

мотивированное определение изготовлено    25 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «Агрокомплекс «Кущевский» о признании обременения отсутствующим,

по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО1 по доверенностям ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ООО «Агрокомплекс «Кущевский» по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о признании в отношении земельного участка с кадастровым номером №, отсутствующим обременения в виде аренды, зарегистрированной № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2023 года исковые требования ФИО3, ФИО1 о признании обременения отсутствующим, удовлетворены.

Суд погасил в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка, с кадастровым номером № запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права в виде аренды, зарегистрированной на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ № и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в пользу ООО «Агрокомплекс «Кущёвский».

Указал, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве на вышеуказанный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 года апелляционная жалоба ООО «Агрокомплекс Кущевский» удовлетворена, решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2023 года отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым исковое заявление ФИО3, ФИО1 о признании обременения отсутствующим – оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3, ФИО1 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что решение по вопросу заключения договора аренды на новых условиях не принято, а значит, что арендодатели лишены права на получение повышенной арендной платы, которая значительно отличается от размера арендной платы установленной договором аренды от 2007 года. Отмечает, что участниками долевой собственности являются 4 собственника, в связи с чем, проведение собрания участников общей долевой собственности невозможно. Ссылается на то, что ответчик ООО «Агрокомплекс Кущевский», являющийся и собственником данного земельного участка и лицом, его использующим после истечения договора аренды, соответственно, в подписании каких-либо заявлений о погашении записи в ЕГРН об аренде не заинтересован. Указывает на наличие доказательств недобросовестности действий ООО «Агрокомплекс Кущевский», как собственника земельных долей, так и лица, использовавшего земельный участок после окончания срока действия договора аренды и потенциального арендатора земельного участка. Утверждает, что иного способа защиты прав, как аннулирование в судебном порядке записи об аренде в Едином государственном реестре недвижимости, не имеется. Считает, что со стороны ответчика фактически имеет место понуждение к продлению договора аренды на заведомо кабальных условиях, нарушая баланс интересов сторон. Полагает, что указанный способ защиты прав собственников земельного участка подтвержден правовой позицией Верховного Суда и изложен им в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя ФИО3, ФИО1 по доверенностям ФИО2 о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истцов и их представителя. На доводах кассационной жалобы настаивают, просят удовлетворить в полном объеме, апелляционное определение отменить. Кроме того, отмечают, что в настоящий момент земельный участок принадлежит 4 собственникам, а соответственно, нормы Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирующие владение, пользование и распоряжение земельном участком, не применимы.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что срок действия договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, закончился в июне 2017 года, в связи с чем, пришел к выводу о том, что запись об аренде нарушает права истцов, поскольку препятствует истцам распоряжаться земельным участком ввиду наличия обременения земельного участка правами аренды ответчика.

Суд первой инстанции отметил, что арендатор при наличии возражений собственников продолжает использовать земельный участок и не заключает договор аренды на новый срок и на новых условиях, не погашает запись в ЕГРН об аренде в отношении данного земельного участка и использует земельный участок в своих целях.

При этом, истцы и после проведения собрания, на котором было принято решение о расторжении договора аренды, действуя открыто и добросовестно, в октябре 2022 года, направили в адрес ООО «Агрокомплекс Кущевский» уведомления о намерении не продлевать каких-либо арендных отношений с ответчиком и просьбой предпринять меры по погашению записи об аренде в ЕГРН.

Также, суд отметил, что в настоящее время собственниками земельного участка является четыре собственника, то, соответственно, собрание участников долевой собственности в отношении данного земельного участка проводить не возможно, а поскольку ответчик в лице ООО «Агрокомплекс Кущевский», будучи собственником данного земельного участка и лицом, его использующим после истечения срока действия договора аренды, не заинтересован в подписании каких-либо заявлений о погашении записи в ЕГРН об аренде.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая по делу решение об отмене судебного акта нижестоящего суда и об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на положения статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 246 - 247, 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что ответчик владеет и пользуется земельным участком на основании соответствующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласия на отказ от договора аренды или его расторжение большинством собственников выражено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды после ДД.ММ.ГГГГ (в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) был продлен на неопределенный срок, так как со стороны арендодателей за один месяц до окончания договора аренды, а также в разумный срок после его окончания каких-либо надлежащим образом оформленных уведомлений о желании расторгнуть договор и прекратить арендные отношения направлено не было.

Суд апелляционной инстанции отметил, что уведомления, на которые ссылаются истцы в исковом заявлении, направлены в отсутствие соответствующих полномочий (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») и не являются надлежащими уведомлениями ввиду отсутствия у части собственников (истцов) соответствующих полномочий направлять от имени собственников всего земельного участка без соответствующего решения общего собрания (отсутствия доверенности) какие-либо уведомления.

В то же время, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте отмечено, что поскольку решения общего собрания участников долевой собственности о передаче в аренду земельного участка в аренду отсутствуют, истцам, доля которых составляет меньшинство, а именно 23,93 процента долей в спорном земельном участке, свои права надлежало защищать в ином порядке.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку само по себе наличие несогласия с договором аренды не может повлечь удовлетворение требований об оспаривании существующего права аренды на землю, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании обременения отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Довод заявителя жалобы о неполучении истцами уведомлений от ООО «Агрокомплекс Кущевский» о намерении продлить договор аренды, в связи с чем, договор аренды считается прекращенным, также не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

По смыслу ст. 247, п.п. 1-2 ст. 308, ст. 608 ГК РФ в договоре аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя решения об его расторжении или отказе от него должны приниматься всеми арендодателями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, указал, что, не будучи единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером N №, истцы не вправе своим односторонним волеизъявлением прекратить в порядке, предусмотренно абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ договор его аренды, возобновленный на неопределенный срок, а иные сособственники указанного земельного участка свою волю на прекращение возобновленных на неопределенный срок арендных отношений не выразили.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющейся в ЕГРН записью об аренде в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» нарушаются права собственников по владению, пользованию и распоряжению своими земельными долями, которая является препятствием для выделения собственниками земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из обстоятельств спора не следует, каким именно образом в данном случае наличие в ЕГРН записи об ограничении права в виде аренды нарушает права именно истцов по делу, в связи с чем, указанный довод жалобы не свидетельствует о нарушении прав истцов, избравших ненадлежащий способ защиты права, а также о наличии судебной ошибки при принятии обжалуемого судебного постановления.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, аннулирование записи об аренде всего участка является не чем иным как расторжением договора аренды без соответствующего оснований и в нарушение действующего законодательства, так как, договор аренды является договором с множественностью лиц на стороне арендодателя, а доля истца, которая в установленном законом порядке не выделена, не может являться предметами гражданского оборота, данный договор может быть расторгнут только со всеми лицами, выступающими на стороне арендодателя, либо прекращен в отношении лиц, выделивших свои доли в установленном законом порядке, в то же время в отсутствие решения других собственников о прекращении договорных отношений, иск об аннулировании записи является необоснованным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции в действиях ООО «Агрокомплекс Кущевский» признаков злоупотребления правом не установлено, в связи с чем основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассатора, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░