Решение от 30.05.2024 по делу № 33-917/2024 от 16.04.2024

Судья Ищенко А.В.                              Дело № 33-917/2024 Дело № 2-147/2024УИД 41RS0003-01-2024-000085-49

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                              30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Копылова Р.В.
судей	Байрамаловой А.Н., Четыриной М.В.
при секретаре	Ткаченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Елены Анатольевны к администрации Вилючинского городского округа о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Федотовой Елены Анатольевны на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от                                   28 февраля 2024 года, которым постановлено:

           исковые требования Федотовой Елены Анатольевны к администрации Вилючинского городского округа о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

           Взыскать с администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края (ИНН 4102002396,                 ОГРН 1024101224828) в пользу Федотовой Елены Анатольевны (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2023 года по 10 августа 2023 года в размере 172 050 руб. 41 коп., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 1 305 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 217 руб. 28 коп., а всего взыскать 174 572 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 69 коп.

           В остальной части исковых требований Федотовой Елене Анатольевне отказать.

          Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения истца                       Федотовой Е.А. и ее представителя Белоусовой Е.А., представителя ответчика Петровой И.В., судебная коллегия

                                                         установила:

Федотова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что решением Вилючинского городского суда от 1 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования Федотовой Е.А. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края об изъятии имущества для муниципальных нужд и выплате выкупной стоимости. Изъятые нежилые помещения использовались истцом в хозяйственной деятельности, в частности, сдавались в аренду. 10 января 2023 года решение суда вступило в законную силу. После признания многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а в дальнейшем и фактическим изъятием, истец утратила возможность извлекать доход от сдачи коммерческих нежилых помещений № первого этажа общей площадью 176,1 кв.м в аренду и понесла убытки в виде упущенной выгоды, которая согласно отчету оценщика, составила 3 784 650 руб. В течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу администрация Вилючинского городского округа свои обязанности по изъятию жилого помещения и выплаты выкупной стоимости не исполнила. Денежные средства согласно решению суда выплачены администрацией Вилючинского городского округа 10 августа 2023 года. Требования истца, направленные в адрес ответчика об оплате убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, в добровольном порядке не исполнены.

Просила с учетом изменения исковых требований взыскать                       убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 784 650 руб., неустойку                                    172 050 руб. 41 коп. за период с 21 июня 2023 года по 10 августа 2023 года, судебные расходы по оплате услуг по оценке 25 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов на оплату услуг по оценке, услуг представителя отменить, принять в этой части новый судебный акт. Указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные в обоснование упущенной выгоды.

         Так, при исследовании договоров аренды, суд указал, что договоры расторгались досрочно, вплоть до июля 2021 года по взаимному согласию сторон. Однако в материалы дела было представлено соглашение от                    01 сентября 2021 года о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 21 марта 2021 года №. Согласно данному соглашению, договор был расторгнут в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу со ссылкой на постановление администрации Вилючинского городского округа от 27 апреля 2021 года № 376. Стороны расторгли договор не в апреле, а только в сентябре 2021 года. В п. 2 постановления администрации Вилючинского городского округа от 27 апреля 2021 года № 376 (приложение № 14 к отчету от 17 января 2024 года №) указано: «определить срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, не позднее                   31 декабря 2021 года». Данная дата и была взята за основу для исчисления упущенной выгоды. Также отмечает, что этим постановлением многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу на основании отчета и заключения                   ООО Инженерно-архитектурный центр «Новый город» по обследованию конструкций жилого дома, заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 25 марта 2021 года № (преамбула постановления), что позволяет сделать вывод о том, что нахождение в помещениях данного дома, в котором фундамент, капитальные стены и другие несущие конструкции исчерпали запас прочности, а помещения признаны непригодными для проживания, становится небезопасным. Тем более, что потенциальный арендатор, зная об этом, несет риск быть выселенным из арендованного помещения раньше заявленного срока, а также угрозу жизни и здоровью своих клиентов. В связи с наличием достаточного количества помещений для сдачи в аренду на территории Вилючинского городского округа, потенциальный арендатор будет искать благоприятные условия для ведения своего бизнеса. Кроме того, администрацией Вилючинского городского округа было принято постановление от 11 октября 2021 года № 1004 «Об изъятии земельного участка и помещений, находящихся в многоквартирном <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу», которое было оценено судом при рассмотрении дела №. Изъятие земельного участка приводит к отключению дома от всех коммуникаций, а, следовательно, к невозможности проживания и нахождения в нем. Длительное не расселение аварийного дома администрацией Вилючинского городского округа только подтверждает, что собственник помещения несет прямые убытки, связанные с содержанием данного помещения, которое фактически уже непригодно к пользованию и распоряжению им, в том числе сдаче в аренду. Обращает внимание на то обстоятельство, что к отчету от                                          17 января 2024 года № суд отнесся критически, однако отчет не был оспорен, а судом не была назначена дополнительная экспертиза. К тому же, к отчету приложены документы оценщика, позволяющие определить его компетенцию и квалификацию. Выражает несогласие с размером судебных расходов, поскольку она обратилась к оценщику для определения рыночной стоимости убытков в форме упущенной выгоды, услуги по ее проведению составили 25 000 руб., что подтверждается отчетом от 17 января 2024 года                          №, документами об оплате услуг, а также ею потрачены денежные средства на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., факт их несения подтвержден актом оказанных услуг, чеком, договором оказания услуг, однако судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в размере                 1 305 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям, по оплате услуг оценщика отказано.

В представленном возражении представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Федотова Е.А. и ее представитель Белоусова Е.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Петрова И.В. просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке                                            ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу                              о взыскании с администрации Вилючинского городского округа в                      пользу Федотовой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2023 года по 10 августа 2023 года в размере 172 050 руб. 41 коп.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем не может являться предметом судебной оценки в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с решением суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды, распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и оценщика.

          В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого                           жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

          Как следует из материалов дела и установлено судом,                                             решением Вилючинского городского суда Камчатского края от                                              1 ноября 2022 года по делу № частично удовлетворены исковые требования Федотовой Е.А. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о возложении обязанности изъятия нежилых помещений и жилого помещения путем выкупа по рыночной стоимости объектов, взыскании судебных расходов, возложена обязанность в течение                          2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу изъять у Федотовой Е.А. для муниципальных нужд нежилые помещения № первого этажа, площадью 176,1 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу<адрес> путем выкупа с прекращением права собственности Федотовой Е.А. на указанные нежилые помещения, установив размер выкупной стоимости в размере 15 680 000 руб. Также постановлено взыскать с администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края (ИНН 4102002396, ОГРН 1024101224828) по истечении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в пользу Федотовой Е.А. (<данные изъяты>) убытки, причиненные собственнику изъятием нежилых помещений № первого этажа, площадью 176,1 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в размере 481 800 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что многоквартирный <адрес>, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие Федотовой Е.А., признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации Вилючинского городского округа от 27 апреля 2021 года.

На момент вынесения решения, на основании заключения судебной оценочной экспертизы экспертного учреждения ООО АФК «Концепт» от                           3 октября 2022 года №, судом установлен итоговый рыночный размер возмещения Федотовой Е.А. за изымаемые нежилые помещения, составляющий по состоянию на 3 октября 2022 года 15 680 000 руб., а также все убытки истца, связанные с этим изъятием, размер которых определен экспертом на сумму 481 800 руб., в которую, в том числе, вошли: убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой – 360 000 руб.; убытки, связанные с переездом, – 24 800 руб., убытки, связанные с услугами риэлторов, –                  95 000 руб., убытки, связанные с регистрацией права на недвижимое имущество и сделок с ним, – 2 000 руб.

21 марта 2023 года по заявлению истца возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 17 января 2023 года                 № ФС 027230195 о возложении обязанности на администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу изъять у Федотовой Е.А. для муниципальных нужд нежилые помещения                 № первого этажа, площадью 176,1 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности Федотовой Е.А. на указанные нежилые помещения, установив размер выкупной стоимости в размере 15 680 000 рублей. Должнику предоставлено              5 дней для добровольного исполнения указанного требования.

10 августа 2023 года в адрес взыскателя от ответчика поступили денежные средства в размере 15 680 000 руб.

11 сентября 2023 года подписан акт приема-передачи нежилого помещения по <адрес>.

20 октября 2023 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование суммы упущенной выгоды истцом представлен отчет частнопрактикующего оценщика Торопкина С.В. от 17 января 2024 года               №, согласно которому по состоянию на 30 декабря 2023 года величина рыночной стоимости убытков в форме упущенной выгоды из-за изъятия для муниципальных нужд коммерческих нежилых помещений                       № первого этажа с кадастровым номером № общей площадью 176,1 кв.м, расположенных в жилом доме по <адрес>, которые собственник использовал для ведения бизнеса, с учетом округления составляет 3 784 650 руб.

          Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков в виде неполученного дохода от сдачи нежилых помещений в аренду.

          Довод жалобы о том, что неполученная арендная плата в рамках расторгнутых договоров аренды в отношении спорного помещения за период с 31 декабря 2021 года по 09 августа 2023 года является упущенной выгодой, были предметом рассмотрения и оценки суда и отклонены обоснованно с учетом следующего.

          В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года                     № лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

          В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

          В данном случае, признание многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, является законным и обоснованным. Действия по сносу носили правомерный характер. В связи с этим в действиях администрации отсутствует вина в причинении вреда. При этом, взыскание денежных средств в виде компенсации за изъятие нежилого помещения с администрации было обусловлено применением ст. 32 ЖК РФ по аналогии в связи с отсутствием специальной нормы.

При этом, учитывая, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, тогда как каких-либо доказательств, наличие которых могло бы подтвердить реализацию истцом, действующим разумно и осмотрительно при осуществлении приносящей доход предпринимательской деятельности, действий по приготовлению к получению дохода, в материалы дела не представлено.

Само по себе указание на наличие имущественных потерь не является достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Доказательств невозможности получения дохода или осуществления предпринимательской деятельности в указанный период времени истом не представлено, а убытки, понесенные по мнению истца в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, являются абстрактными, так как фактически владение и пользование нежилыми помещениями осуществлялось до момента подписания акта приема-передач –                                 11 сентября 2023 года, каких-либо ограничений, препятствий в пользовании нежилыми помещениями, в том числе и по сдаче их в аренду, администрацией собственнику не выставлялось, договора аренды спорных нежилых помещений с их собственником расторгались по соглашению сторон, споры между арендатором и арендодателями в отношении расторжения договоров отсутствуют, договор аренды нежилого помещения от 21 марта 2021 года, расторгнутый 01 сентября 2021 года в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, не свидетельствует безусловно о возникновении у собственника убытков, доказательств принятия необходимых мер и приготовлений истцом для этой цели (дача объявлений, заключение договора и др.), и, что признание дома аварийным и подлежащим сносу являлось единственным препятствием для получения Федотовой Е.А. дохода, на который она могла рассчитывать, в материалах дела отсутствуют.

Также следует отметить, что, располагая информацией о признании дома аварийным и подлежащим сносу, истец не могла рассчитывать на получение доходов от использования помещения (арендной платы).

           Вопреки доводу жалобы, представленный в материалы дела отчет от                          17 января 2024 года № об определении рыночной стоимости убытков в виде упущенной выгоды, составленный частнопрактикующим оценщиком Торопкиным С.В., подтверждает лишь размер возможных убытков (упущенной выгоды), но не подтверждает реальную возможность получения указанных в отчете сумм.

    Ссылка в жалобе на то, что препятствием для сдачи объектов недвижимости являлось и то обстоятельство, что дом был отключен от коммуникаций, противоречит акту-приему передачи нежилых помещений от 11 сентября 2023 году, в котором отмечено, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, обеспечены отоплением, водоснабжением, канализацией, электроснабжением.

           Несогласие истца со взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не принимает ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются                        в соответствии с правилом о пропорциональном распределении                        судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,                    статья 110 АПК РФ).

Удовлетворяя частично требование о взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов, их относимости к рассматриваемому делу, необходимости применения принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 4,35%, пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 1 305 руб. (30 000 руб. х 4,35%). В данной ситуации суд не уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов, а присудил их истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что соответствует положению ст. 98 ГПК РФ.

          Также довод жалобы о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов по составлению отчета частнопрактикующим оценщиком Торопкиным С.В. от 17 января 2024 года № № в размере                               25 000 руб., является несостоятельным, поскольку в требовании о взыскании упущенной выгоды отказано, а указанные судебные расходы понесены по этому требованию, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований в этой части, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не имелось.

          Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                                   28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                 31 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░