Решение по делу № 2-610/2016 (2-5599/2015;) от 11.12.2015

Дело № 2-610\16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Марковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО « Сельта» к Сафиевой Г. М., Измаилову Ю. М., ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ### руб., с Сафиевой Г.М. и ФИО5 в сумме ### руб., с ЗАО «ГУТА-Страхование» -### руб. Указал в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшему в ДД.ММ.ГГГГ мин. на а/д ДД.ММ.ГГГГ м. причинены механические повреждения а\м ДД.ММ.ГГГГ (грузовой тягач седельный), г.р.з. ###, принадлежащему на праве собственности ООО «###». ДТП произошло по вине водителя другого а\м ### ФИО5, нарушившего п.### ПДД. ФИО5 управлял автомобилем принадлежащем на праве собственности Сафиевой Г.М.

Гражданская ответственность Сафиевой Г.М. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО (ССС ###), к которому истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Случай признан страховым, ООО «Сельта» выплачено ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба ### руб. по страховому акту ### (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истец полагает сумму произведенной выплаты заниженной. В целях определения реального размера убытков, истец произвел независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «###» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ### (###), г.р.з. ### составляет ###.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст.ст.15, 931,1064,1068,1072 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» ### руб. (в пределах лимита ответственности по ОСАГО ###); с ответчиков Сафиевой Г.М. и ФИО5 размер материального ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика ###), а также судебные расходы с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Представитель истца ООО «###» - Медведева С.Ю. (по доверенности) заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям взыскание с Измаилова Ю.М. и Сафиевой Г.М. просила произвести солидарно. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчики Сафиева Г.М., ФИО5 в судебное заседание не явились. Почтовые отправления на имя ответчиков возвращены в адрес суда без вручения по истечении срока хранения вторично, что свидетельствует об их отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд признает их неявку неуважительной и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. ДТП произошло 14.01.2014 г., т.е. до вступления в силу новой редакции ФЗ «Об ОСАГО» введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

    Согласно ст. 3 названного ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 настоящего Закона.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшему в ДД.ММ.ГГГГ. на а/д ### м. причинены многочисленные механические повреждения (в том числе скрытые) а\м ### (грузовой тягач седельный), г.р.з. ###, принадлежащему на праве собственности ООО «###».

ДТП произошло по вине водителя а\м ### ФИО5, который нарушил п.### ПДД. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,, выданной инспектором ДПС ОМВД России по Суздальскому району.

ФИО5 управлял автомобилем ###, принадлежащем на праве собственности Сафиевой Г.М. на основании полиса ОСАГО, который был предъявлен сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, то есть на законном основании. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом не представлено.

Гражданская ответственность Сафиевой Г.М. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО (ССС ###), к которому истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Случай признан страховым, ООО «### выплачено ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба ### руб. по страховому акту ### (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истец, полагая сумму произведенной выплаты заниженной, в целях определения реального размера убытков, произвел независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «###» ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м ### (###), г.р.з. ### составляет ### руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет- ### руб..

Оценка ущерба произведена, а отчет составлен независимым оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного отчета. Результаты его отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Случай произошел до ДД.ММ.ГГГГ., а именно ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем составление отчета с применением единой методики расчетов, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П не требовалось.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит возмещению сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ### руб. ( в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО ### руб.).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, превышает лимит ответственности страховщика, то на основании ст.1079 ГК РФ с ответчика Измаилова Ю.М., который является виновником ДТП, управлял а\м на законных основаниях на основании полиса ОСАГО (иного суду не представлено), подлежит взысканию материальный ущерб в размере, превышающем указанный лимит ответственности страховщика, то есть в сумме ### руб., исходя из следующего расчета (### руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа – ### руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = ### руб.).

В остальной части иска к Измаилову Ю.М. следует отказать.

Требование истца о взыскании материального ущерба без учета износа по правоотношениям, вытекающим из ФЗ « Об ОСАГО» не основано на законе, в том числе и при взыскании ущерба с виновника ДТП.        

    В пользу истца с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование» и Измаилова Ю.М. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в сумме ### руб. (с ЗАО «ГУТА-Страхование – ###., с Измаилова Ю.М.- ### руб.), несение которых истцом подтверждено документально.

На основании ст.98 ГПК РФ также с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца ООО «###» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная при подаче иска госпошлина в размере ###., а с ответчика Измаилова Ю.М.- ###

По смыслуст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Сафиеву Г.М., как зарегистрированного собственника автомобиля ### ### у суда не имеется, поскольку вред имуществу истца был причинен лишь по вине водителя автомобиля ### Измаилова Ю.М., что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается истцом. В иске ООО «###» к ответчику Сафиевой Г.М. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «### ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ### ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ### ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ### ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «###» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ### ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ### ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ### ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░.

    ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░