Решение от 22.10.2019 по делу № 5-1341/2019 от 14.10.2019

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-1341/2019

19RS0001-02-2019-008199-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 22 октября 2019 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин Андрей Валентинович,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 В.В. 12.10.2019 г. в 07-56 час., находясь в <адрес>, в общественном месте, громко выражалась грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции. На замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, вел себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО11 В.В. вину не признал. Пояснил, что работает юристом в ООО «Центр информационного сопровождения». С нарушением не согласен. Указал, что приехал туда, как защитник ФИО12 О.В. ФИО13 О.В. признал вину. ФИО14 О.В. пригласил его на день рождения в бар №. Он уехал домой и ему стали поступать звонки о том, что возле бара конфликт с сотрудниками полиции. Он поехал от девушки с <адрес>. Подошел к полиции, и сотрудники не допустили его в качестве защитника, он начал снимать происходящее не телефон. У ФИО15 О.В. был конфликт с полицией из-за повреждения чужого имущества. Сотрудники полиции во время съемки выбили у него телефон и применили к нему силу, поместили в автомобиль. Он не выражался матом. В устной форме просил не надевать наручники. ФИО16 О.В. был пьян и не выражался нецензурной бранью. На видеозаписи процесс прерывания съемки. ФИО17 О.В. и его друг наносили удары по автомобилю водителя такси. Его поместили в автомобиль и их троих доставили в отделение полиции. Затем его завели в дежурную часть и начали оформлять материалы дела об административном правонарушении. Провели досмотр. Он расписался в протоколе об административном правонарушении и его отправили в камеру. Он не знал историю конфликта с водителем такси и приехал для оказания юридической помощи ФИО18 О.В. в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушение не совершал. Просит прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 А.А. в судебном заседании пояснил, что ему позвонил друг ФИО20 В.А. и сказал, что на него напали. Через 10 минут он оказался на месте конфликта. Он пошел к толпе возле магазина «ВСК» около чебуречной. Он слышал нецензурную брань от толпы. Приехали сотрудники полиции попросили прекратить выражаться нецензурной бранью. ФИО21 О.В. начал возмущаться и толкать сотрудников полиции. Его начали задерживать. ФИО22 О.В. не хотел садиться в автомобиль и отталкивал сотрудников полиции. ФИО23 В.В. мешал работать сотрудникам полиции и толкал сотрудников полиции, хватал за форменное обмундирование. ФИО24 В.В. просили не выражаться и не вмешиваться в конфликт. ФИО27 В.В. производил видеозапись и хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование. ФИО25 О.В. и ФИО26 В.В. поместили в автомобиль, надев наручники к ФИО28 В.А. После чего он дал пояснения полицейскому. Не поговорив с другом, уехал по своим делам, после чего приехал в дежурную часть около 09-00 часов. Документ был написан с его слов и подписан им. Он видел задержание ФИО29 В.В. и слышал нецензурную брань из толпы в сторону полицейских. Физическую силу применял один сотрудник. ФИО30 В.В. представился адвокатом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО31 А.П. в судебном заседании пояснил, что 12.10.2019 г. нес службу по охране общественного порядка. Из дежурной части поступило сообщение о том, что по <адрес> повредили автомобиль. Потерпевший видит повредивших автомобиль граждан. Они проехали по адресу, посадив заявителя в автомобиль. Им указали на группу лиц из 5 мужчин и 1 девушки. Было принято решение побеседовать с группой лиц. ФИО33. О.В. попытался уехать с места происшествия. ФИО32 О.В. не реагировал на наши требования и начал отмахиваться. Группа лиц стала вести себя агрессивно, все были в состоянии алкогольного опьянения, и они приняли решение задержать ФИО34 О.В. ФИО35 О.В. хотел ударить сотрудника полиции, выражаясь нецензурной бранью. После этого ФИО36 В.В. начал проявлять агрессию и хватать их за форменное обмундирование и выражаться нецензурной бранью. Они хотели посадить Шевчука в пятую дверь автомобиля, но он отказался. Посадили ФИО37 О.В. в салон автомобиля, а ФИО38 В.В. в пятую дверь. Перед посадкой хулиганов заявитель вышел из нашего автомобиля. Приехал еще один автомобиль, и они задержали группу лиц. ФИО39 В.В. стоял в стороне и выражался нецензурной бранью, препятствовал задержанию. Третьего хулигана задержали другие сотрудники полиции. Приехали в дежурную часть и установили личность ФИО41 В.В., после чего он начал вести себя агрессивно и они посадили его в камеру. Перед камерой ФИО40 В.В. упал и пояснил, что ему плохо, вызвали скорую помощь. Скорая помощь пояснила, что все в порядке. ФИО42 В.В. был инициатором конфликта и больше всех провоцировал. О защитнике ФИО43 О.В. ФИО44 В.В. не говорил. ФИО45 В.В. хватал его за форменное обмундирование и тянул, мешая работать. Было более двух таких движений. ФИО46 В.А. компенсировали ущерб в сумме 15 000 рублей. Видеозаписи из патрульного автомобиля не сохранились.

Допрошенный в качестве свидетеля – ФИО47 В.А. в судебном заседании пояснил, что подрабатывает в такси. В тот день он не подрабатывал, а пил кофе. Пьяные хулиганы напали на его автомобиль, после того как он отказался их везти, они кидали в него бутылками. Три пьяных хулигана подошли к нему и попросили их увезти. ФИО48 В.В. не нападал на автомобиль, а приехал позже. Он слышал нецензурную брань, но не может пояснить от кого. ФИО49 О.В. посадили в автомобиль. ФИО50 В.В. пытался его защитить и кричал «что вы делаете, зачем вы его задерживаете». ФИО51 В.В. не оказывал сопротивления при аресте. Причиненный ущерб ему компенсировали сразу. У ФИО52 В.В. был телефон в руках, и он снимал все на видео. Он не читал подписанные им документы.

Допрошенный в качестве Свидетель – ФИО53 С.Я. в судебном заседании пояснил, что видел ФИО54 В.В., ФИО55 В.А. являлся потерпевшим по повреждению его автомобиля. Видеозаписей с места задержания у них нет. Они подошли к группе хулиганов, на которую указал ФИО56 В.А. и попросили проехать с ними к участковому. Они отказались, и было принято решение доставить их к участковому для выяснения обстоятельств. ФИО57 О.В. начал оказывать сопротивление. В это время ФИО58 В.В. вмешался в конфликт, просил не задерживать ФИО59 О.В. и пояснил, что является адвокатом. Он просил ФИО61 В.В. несколько раз не мешать задержанию ФИО60 О.В., но он отказался и продолжал ему мешать. Остальные хулиганы продолжали мешать. ФИО62 В.В. представился адвокатом. ФИО63 О.В. отказался садиться в пятую дверь. Поскольку они не могли справиться, вызвали подмогу. ФИО64 В.В., представившись адвокатом, продолжал дергать его за форменное обмундирование, выражаясь нецензурной бранью. Когда ФИО66 В.В. снимал видеозапись на телефон, то прекращал противоправные действия. ФИО65 В.В. был сильно пьян и от него исходил сильный запах алкоголя. ФИО67 В.В. провоцировал конфликт. Он дал команду задержать ФИО68 В.В. поскольку тот нарушал общественной порядок. В дежурной части ФИО69 В.В. начал симулирование, пояснял, что ему необходима скорая помощь. Они вызвали ему скорую помощь, и он отказался подписывать согласие на оказание медицинской помощи. ФИО70 В.В. сидел около часа в машине, потому что ФИО71 О.В. вел себя крайне агрессивно в дежурной части. Административное правонарушение ФИО72 В.В. было совершено во время задержания ФИО73 О.В. От потерпевшего узнал, что он получил компенсацию, в этот же день в полиции ему перевели денежные средства.

Защитник – Тюньдешев А.Г. в судебном заседании пояснил, что ФИО74 В.В. не осуществлял неповиновение, а был защитником ФИО75 О.В. К ФИО76 В.В. должна была быть применена ст. 25.5 КоАП РФ. Факт хватания за форменное обмундирование и нецензурная брань в адрес сотрудников полиции не подтверждается. Свидетели пояснили, что нецензурной брани от ФИО77 В.В. не было. О факте хватания за форменное обмундирование заявляют только сотрудники полиции. Материалами дела не подтверждено на видео этого не видно. Время, которое указано в материалах дела об административном правонарушении не соответствует действительности. ФИО78 В.В. приехал на место конфликта позже и осуществлял юридическую защиту ФИО79 О.В. Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник – ФИО80 Н.Г. в судебном заседании пояснила, что нарушены права защитника, а не образован состав административного правонарушения. ФИО81 В.В. является ее помощником.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 12.10.2019 г. следует, что ФИО82 В.В. 12.10.2019 г. в 07-56 час., находясь в г. Абакане по ул. <адрес> в общественном месте, громко выражалась грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции. На замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, вел себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Для квалификации действий по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам в общественных местах, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Между тем, как усматривается из показаний ФИО83 В.В., нецензурной бранью он не выражался, что исключает в действиях ФИО84 В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения ФИО85 В.В. действий, которые бы демонстрировали проявление им явного неуважения к обществу, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО86 В.В. в инкриминированном правонарушении и, как следствие, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 20.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░