Решение от 25.04.2023 по делу № 8Г-6033/2023 [88-7661/2023] от 20.02.2023

I инстанция – Лазарева М.А.

II инстанция – Беляк А.С. (докладчик), Абрамова И.В., Долгинцева Т.Е.

69RS0037-02-2022-000523-31

Дело №88-7661/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз групп», ФИО2 об обязании убрать с территории земельного участка отходы производства и потребления (номер дела в суде первой инстанции 2-796/2022),

по кассационной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз групп» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя ООО «Бетиз Групп» по доверенности ФИО9, настаивавшей на доводах кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования об обязании убрать с территории земельного участка отходы производства и потребления.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На ФИО1 ФИО2, ООО «Бетиз групп» в солидарном порядке возложена обязанность убрать с почвы на территории земельного участка с кадастровым номером 69:10:0122401:861 навал строительных отходов, имеющий размеры 49 метров х 9 метров, х 10 метров х 24 метра х 16 метров х 7 метров х 7 метров площадью 710 кв.м, расположенный на почве территории земельного участка с кадастровым номером 69:10:0122401:861 в трех метрах в восточном направлении от края асфальтового покрытия дороги Глазково-Мухино (<адрес>), состоящий из грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов, боя строительного кирпича, лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме, отходов рубероида, отходов битума нефтяного строительного, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Истец, ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к ФИО1, ООО «Бетиз групп», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде постановлено:

«Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к ФИО1, ООО «Бетиз групп», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «Бетиз групп» (ИНН 6950136699), в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> 1 713 285 рублей 60 копеек в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «Бетиз групп» (ИНН 6950136699), в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 16 766 рублей 43 копейки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом было установлено, что напротив <адрес> по проезду Глазково в <адрес> сельского поселения <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером: 69:10:0122401:861. На почве земельного участка с кадастровым номером: 69:10:0122401:861, вдоль забора, огораживающего территорию земельного участка с кадастровым номером: 69:10:0122401:842 с южной стороны, расположен навал строительных отходов: грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов (код ФККО 8 11 115 31 40 4), бой строительного кирпича (код ФККО 3 43 210 01 20 5), лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код ФККО 8 30 200 01 71 4), лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (код ФККО 8 22 201 01 21 5). Размер указанного участка, загрязненного строительными отходами, составляет 64 м*18 м*6 м* 65,12 м в виде прямоугольной трапеции (далее - Участок №). С восточной стороны от участка № в 22,10 метрах от забора, огораживающего территорию земельного участка с кадастровым номером: 69:10:0122401:842 с южной стороны, на почве земельного участка с кадастровым номером: 69:10:0122401:861 размещен навал строительных отходов: отходов рубероида (код ФККО 8 26 210 01 51 4), отходы битума нефтяного строительного (код ФККО 8 26 111 11 20 3) в виде прямоугольника размером 7,9 метров на 4,7 метров (далее - Участок №).

В ходе рассмотрения дела № судом установлен факт причинения вреда окружающей среде (почве), противоправность действий ответчиков ФИО1, ООО «Бетиз групп» и ФИО2 и наличии причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, с привлечением специалиста маркшейдера, проведено выездное обследование территории земельного участка с кадастровым номером:    69:10:0122401:861. По результатам мероприятия установлено, что строительные отходы:    грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов, бой строительного кирпича, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме, отходы рубероида, отходы битума нефтяного строительного, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не убраны с почвы на территории земельного участка с кадастровым номером: 69:10:0122401:861, расположенного по проспекту Глазково в <адрес> сельского поселения <адрес>. Размер навала строительных отходов: грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов (код по ФККО: 8 11 115 31 40 4), бой строительного кирпича (код по ФККО: 3 43 210 01 20 5), лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (код по ФККО: 8 22 201 01 21 5), лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код по ФККО: 8 30 200 01 71 4), отходы рубероида (код по ФККО: 8 26 210 01 51 4), отходы битума нефтяного строительного (код по ФККО: 8 26 111 11 20 3) составляет 49 метров * 9 метров* 10 метров * 24 метра* 16 метров * 7 метров* 7 метров, площадью 710 квадратных метров. Указанный навал строительных отходов расположен на почве на территории земельного участка с кадастровым номером 69:10:0122401:861 в 3 метрах в восточном направлении от края асфальтового покрытия дороги Глазково-Мухино (<адрес>).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «об охране окружающей среды», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», исходил из того, что соответчиками ООО «Бетиз групп», ФИО1, ФИО2 требования об уборке территории земельного участка с кадастровым номером: 69:10:0122401:861 от строительных отходов не выполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку судами правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/

░░░░░                /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░