Решение от 05.09.2016 по делу № 2-6799/2016 от 21.07.2016

№ 2-6799/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 05 сентября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Лазарева Виктора Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Лазарев В.Л. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля .....», государственный регистрационный знак .....

В период действия договора страхования – 15 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

21 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако автомобиль отремонтирован не был.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ..... руб., расходы по оплату услуг оценщика составили ..... руб.

С учетом уточнённых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... руб. 01 коп. (из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ..... руб., утрата товарной стоимости автомобиля - ..... руб. 01 коп.), расходы на оплату услуг эксперта в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50%, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений – ..... руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии – ..... руб. и по оплате услуг представителя – ..... руб.

Истец Лазарев В.Л. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя (л.д.70).

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Петренко Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась, сообщила, что платежным поручением от 18.08.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. 59 коп., из которых ..... руб. – стоимость восстановительного ремонта, ..... руб. 59 коп. – утрата товарной стоимости. Указанные суммы выплачены ответчиком на основании рецензии ООО «РАНЭ-ЮФО», составленной по заказу страховщика, в связи с чем полагает, что обязанности ответчик исполнил в полном объеме.

Размер заявленной компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя полагала завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

11 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля .....)», государственный регистрационный знак ....., по рискам «ущерб» и «угон». Срок действия договора был установлен с 11 апреля 2015 года по 10 апреля 2016 года. Страховая сумма была определена сторонами в размере ..... рублей, при заключении договора истец уплатил страховую премию в размере ..... руб. .....

Договор страхования был заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств».

15 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден.

21 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением и получил направление на ремонт к ИП ФИО5, однако в ремонте ему было отказано.

16 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако выплату страховщик не произвел, в связи с чем 21 июля 2016 года истец обратился с указанным иском в суд.

Платежным поручением от 18 августа 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... руб. 59 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Из содержания статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

По смыслу приведенных норм материального права основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение является только наличие умысла либо грубой неосторожности в действиях страхователя либо выгодоприобретателя при наступлении страхового случая и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Из материалов дела видно, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая.

Следовательно, в силу названных правовых норм истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО10. от 22 мая 2016 года ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля .....», государственный регистрационный знак ....., составляет ..... руб. .....

Не соглашаясь с указанным заключением, ответчиком представлена рецензия ООО «РАНЭ-ЮФО» составленная на экспертное заключение ИП ФИО11. от 22 мая 2016 года ....., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... руб.

Исходя из содержания представленной рецензии, следует, что экспертным заключением она не является, а представляет собой экспертизу отчета, проведение которой предусмотрено ст. 17.1 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем согласно указанной норме закона результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки, которые утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)» (далее – Стандарт оценки).

Пунктом 5 данного Стандарта оценки установлены виды экспертизы отчетов об оценке:

экспертиза на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (далее - нормативно-методическая экспертиза);

экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающая также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно п. 16 Стандарта оценки в экспертном заключении указываются среди прочих:

результаты проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков;

результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам;

Результатом экспертизы отчета об оценке является положительное или отрицательное экспертное заключение (п. 17 Стандарта оценки).

При проведении экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, в том числе вывод о соответствии отчета об оценке законодательству.

Отрицательным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод, отличный от выводов, указанных в абзацах втором или третьем настоящего пункта.

Отрицательное экспертное заключение включает в себя полный перечень выявленных нарушений и их обоснование.

Таким образом, представленный ответчиком документ экспертным заключением не является, выводов о соответствии заключения ИП ФИО7 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа документ не содержит, и фактически представляет собой контррасчет по определению стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, предоставленная ответчиком рецензия не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым законом к отчетам об объектах оценки, а также требованиям федеральных стандартов оценки.

На основании изложенного, при определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО6 от 22 мая 2016 года ....., согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... руб.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно представленному истцом заключению утрата товарной стоимости автомобиля составляет ..... руб. 01 коп. (л.д.28-35).

Заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Возражая против заявленного истцом размера УТС ответчик ссылается на указанную рецензию ООО «РАНЭ-ЮФО» от 12 августа 2016 года, в которой УТС определена в размере ..... руб. 59 коп.

По изложенным выше основаниям суд, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО6 от 22 мая 2016 года ....., согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет ..... руб. 01 коп.

Таким образом, подлежащее выплате страховое возмещение в размере ..... руб. 01 коп. ..... суд взыскивает в пользу истца.

Согласно материалам дела, истец оплатил услуги оценщика на общую сумму ..... рублей (л.д.10-11, 25-26).

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановление своего нарушенного права, суд в соответствие со ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно необоснованно было отказано в выплате причитающегося страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ..... рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела видно, что после предъявления иска ответчик добровольно удовлетворил часть требований истца, а именно перечислил истцу страховое возмещение в размере ..... руб. 59 коп.

Истец от данных требований при рассмотрении судом спора не отказывался.

По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности добровольного порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет ..... руб. .....

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с чем, настоящее решение суда в части требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ..... руб. 59 коп. исполнению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 10 июня и 13 июля 2016 года заключил договоры об оказании юридических услуг с ООО «Гарант-Авто» .....) и уплатил во исполнение указанных договоров ..... и ..... рублей ..... соответственно.

Предметом указанных договоров являлось оказание истцу юридической консультации и составление претензии, а также составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца ФИО9 составила исковое заявление и представляла его интересы в двух судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг по договору от 10 июня 2016 года в размере ..... руб. и на оплату услуг представителя по договору от 13 июля 2016 года в размере ..... руб., всего ..... руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по изготовлению копий документов, необходимых для предъявления в суд в размере ..... рублей .....

Поскольку истец понес расходы по изготовлению дубликатов заключений об оценке, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ..... руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. 20 коп. .....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ..... ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ..... ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – ..... ░░░. 01 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░. 59 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░