Решение от 20.09.2021 по делу № 55-1144/2021 от 12.07.2021

№55-1144/2021

Судья Костюк О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 г.                                                       г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Трояна Ю.В., Бабкова С.В.,

при секретарях Каськовой П.П., Краевой В.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Архипова А.С.,

осужденных Рычковой И.В., Курносова А.А.,

защитников – адвокатов Королева Р.С., Айсина А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ним потерпевших Потерпевшей №1, Потерпевшего №2, Потерпевшего №3, осужденных Рычковой И.В., Курносова А.А., защитников Королева Р.С., Ковалевой К.М. на приговор Московского областного суда от 24 марта 2021 г., которым

Рычкова И.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимая,

осуждена по ч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок один год с возложением ограничений с момента освобождения не изменять место жительства или пребывания, избранное ею после освобождения от основного наказания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 до 6 часов) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

Курносов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год с возложением ограничений с момента освобождения не изменять место жительства или пребывания, избранное им после освобождения от основного наказания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 до 6 часов) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей: Рычковой И.В. с 23 мая 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ; Курносова А.А. с 23 мая 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения осужденным оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

С осужденной Рычковой И.В. в счет возмещения морального вреда взыскано в пользу Потерпевшей №1 350 000 рублей, в пользу Потерпевшего №2 350 000 рублей, с осужденного Курносова А.А. в счет возмещения морального вреда взыскано в пользу Потерпевшей №1 450 000 рублей, в пользу Потерпевшего №2 450 000 рублей.

За Потерпевшей №1, Потерпевшим №2 А.П. и Потерпевшим №3 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования Потерпевшей №1 и Потерпевшего №3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей оставлены без рассмотрения, признано право на обращение в суд в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ.

С осужденного Курносова А.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату – в размере 30 400 рублей.

В удовлетворении иска Потерпевшего №3 к осужденным о взыскании морального вреда отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления: прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, осужденных и их защитников, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, судебная коллегия

установила:

приговором суда Курносов А.А. признан виновным в совершении 17 мая 2019 г. в Московской области убийства ФИО по найму; Рычкова И.В. признана виновной в подстрекательстве и пособничестве в совершении убийства ФИО по найму.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевшей №1, Потерпевший №2 А.П., Потерпевший №3 просят изменить приговор в части назначенного наказания и в полном объеме удовлетворить гражданский иск.

Полагают, что назначенное осужденным наказание является недостаточной мерой для их исправления с учетом тяжести совершенного деяния.

Выражают несогласие с решением суда об отказе в удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда Потерпевшему №3, указывают, что Потерпевший №3 признан потерпевшим, состоял в зарегистрированном браке с ФИО более 16 лет, совместно с ней не проживал, поскольку работал вахтовым методом, оплатил расходы на погребение ФИО, принимал личное участие в её похоронах, в связи с её смертью испытывает серьезные переживания и моральные страдания, имеет с погибшей общих несовершеннолетних детей, которых в настоящее время воспитывает и содержит.

Считают, что судом произвольно занижены суммы, подлежащие взысканию в пользу потерпевших, необоснованно оставлены без рассмотрения их требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и требования о взыскании расходов на захоронение. Отмечают, что факт получения денежных средств представителем не оспаривался, подтвержден соответствующей распиской и его пояснениями в суде.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Рычкова И.В. просит изменить приговор, смягчить назначенное ей наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что в судебном заседании признала себя виновной, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, её отец 72 лет перенес операцию, её мать 67 лет имеет ряд серьезных заболеваний, длительный срок наказания негативно отразится на её родителях, не позволит им дождаться её из мест лишения свободы, её сын Имя ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится в Центре поддержки семьи и детства «Красносельский» в г. Москве, т.к. подвергался неоднократным побоям со стороны её супруга Свидетель 3, в связи с её отсутствием у сына наблюдается высокий уровень тревожности, замкнутость, молчаливость, нежелание организовать свою деятельность, без её поддержки и внимания он не желает возвращаться домой; её старшая дочь Имя, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в марте 2021 г. была доставлена в больницу в связи с отравлением медикаментами из-за нервного срыва вследствие её длительного отсутствия дома. Обращает внимание на то, что она начала возмещать ущерб потерпевшим, что просит признать в качестве смягчающего обстоятельства. Отмечает, что до своего задержания она имела постоянный доход, положительно характеризовалась по месту работы, материально обеспечивала не только своих детей, но и помогала родителям. Искренне раскаивается в содеянном, принесла потерпевшим свои извинения.

Полагает, что судом первой инстанции не были учтены эти обстоятельства, вследствие чего ей назначено несправедливо суровое наказание.

Защитник Королев Р.С. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда относительно обстоятельств совершения преступления и квалификации действий Рычковой И.В., находит приговор несправедливым вследствие излишней суровости, просит его изменить и смягчить назначенное Рычковой И.В. наказание, применить ст. 64 УК РФ.

Указывает, что Рычкова И.В. впервые привлечена к уголовной ответственности, полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что не отражено в приговоре, Рычкова И.В. искренне раскаялась и принесла свои извинения потерпевшей стороне в суде, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, малолетние дочери находятся с отцом, который не оказывает им должного ухода и внимания, не занимается полноценным воспитанием детей, не работает, имеет доход от сдачи квартиры в наём, несовершеннолетний ребенок неоднократно подвергался побоям со стороны отца, был выгнан им из дома, находится в Центре поддержки семьи и детства, в отношении его отца решается вопрос об ограничении в родительских правах. Также приводит сведения о состоянии здоровья и дохода осужденной до задержания, аналогичные тем, что приведены Рычковой И.В. в её апелляционной жалобе.

Обращает внимание на то, что 25 марта 2021 г. от имени Рычковой И.В. в счет погашения гражданских исков были произведены выплаты Потерпевшей №1 в размере 25 000 рублей, Потерпевшего №2 – 25 000 рублей, в подтверждение чего представлены копии банковских документов, в соответствии с которыми со счета ФИО 2 перечислено по 25 000 рублей на счета Потерпевшего №2 и Потерпевшей №1

Осужденный Курносов А.А. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что вину признал частично, преступление в отношении ФИО совершил один, не желал причинять ей смерть, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Считает, что судом в приговоре искажены выводы эксперта, поскольку в заключении судебно-медицинского эксперта высказано предположение о том, что смерть потерпевшей наступила от множественных колото-резаных ранений груди с повреждением живота, осложнившихся кровопотерей. Приговор суда не может быть основан на предположениях. Других доказательств его вины в приговоре не приведено, судом не указано, когда у осужденного возник умысел на убийство, и какими доказательствами это подтверждается. Судом не дано оценки противоправным действиям ФИО в ходе конфликта с ним.

Заявляет о неправильном установлении судом данных о его личности, указывает, что является несудимым, не нарушал общественный порядок, судом неверно установлено место его фактического проживания в <адрес> <адрес>, утверждает, что такого поселка не существует в Московской области.

Полагает, что существенным нарушением требований УПК РФ является признание Потерпевшей №1 потерпевшей через 10 месяцев после возбуждения уголовного дела, кроме того, неправильно установлено место рождения потерпевшей.

Указывает, что в материалах уголовного дела в томе 6 имеются протоколы допросов свидетелей Свидетель 6, Свидетель 4, Свидетель 1, которые не были допрошены в судебном заседании, и не были оглашены их показания, эти свидетели были от него скрыты.

Утверждает, что в протоколе его допроса исправлено время допроса, что является нарушением закона.

Защитник Ковалева К.М. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, действия Курносова А.А. переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить ему назначенное наказание.

Ссылается на показания осужденных о том, что они не были знакомы между собой, виделись один раз, не общались, звонки Рычковой И.В. с телефона Курносова А.А. осуществлял ФИО 1, денежных средств от Рычковой И.В. Курносов А.А. не получал, убийство ФИО он ни с кем не обсуждал. Указывает, что показания Курносова А.А., данные им 23 мая 2019 г., на которых основан приговор, даны осужденным со слов ФИО 1, в том числе об участии Рычковой И.В. и о вознаграждении. Отмечает, что Курносов А.А. от этих показаний отказался еще на стадии предварительного следствия, указал, что давал их под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников полиции; а ФИО 1 не был допрошен в судебном заседании, в связи с чем достоверность его показаний не могла быть проверена, поскольку ФИО 1 судебным решением освобожден от уголовной ответственности, т.к. во время совершения запрещенного уголовным законом деяния находился в состоянии невменяемости, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ввиду наличия хронического психического расстройства. Осужденная Рычкова И.В. отрицала факт обращения к ФИО 1 с предложением лишить жизни ФИО за 4 000 000 рублей. Показания Курносова А.А. от 23 мая 2019 г. не подтверждаются другими доказательствами и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ не могли быть положены в основу приговора.

Полагает, что отсутствуют доказательства приобретения Курносовым А.А. двух ножей мачете с целью убийства потерпевшей, Курносов А.А. показал, что ножи приобрел в подарок приемному отцу, что в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель 2

Считает, что показания Курносова А.А., согласно которым он получил от ФИО 1 19 000 рублей за оказанную услугу по перевозке с использованием личного транспорта, не опровергнуты, в ходе судебного следствия было установлено, что Курносов А.А. возил ФИО 1 на имевшемся у него автомобиле около двух недель. Версия Курносова А.А. о совершении убийства потерпевшей вследствие внезапно возникших неприязненных отношений подтвердилась в ходе судебного следствия, ссылается на показания потерпевших Потерпевшей №1, Потерпевшего №3, свидетеля Свидетеля 7 о том, что ФИО злоупотребляла спиртными напитками, была вспыльчивой, агрессивной, конфликтной, не контролировала себя в состоянии алкогольного опьянения, что может служить доказательством внезапно возникшей личной неприязни у Курносова А.А. к погибшей из-за высказанных ею оскорблений в его адрес и в адрес его умерших родителей. Указывает, что в течение 5 дней с 12-13 по 17 мая 2019 г. потерпевшая проживала совместно с Курносовым А.А. и ФИО 1 в одной квартире, затем в автомашине, согласно показаниям осужденного ФИО в состоянии алкогольного опьянения неоднократно предлагала ему вступить с ней в половую связь, его отказ вызывал у потерпевшей агрессию, она высказывала в его адрес оскорбления, которые Курносов А.А. терпел несколько дней, затем не выдержал и нанес потерпевшей удары мачете, от чего ФИО скончалась.

Полагает, что судом не учтены изложенные обстоятельства, что привело к неправильному применению уголовного закона.

По мнению защитника, назначенное Курносову А.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что помимо учтенных судом в качестве смягчающих обстоятельств должны быть признаны тяжелая жизненная ситуация, в которой оказался Курносов А.А., являющийся сиротой, и его явка с повинной. Считает, что судом формально перечислены молодой возраст осужденного, отсутствие судимости и частичное признание вины как обстоятельства, которые учтены при назначении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевшие Потерпевшей №1, Потерпевший №2 А.П., Потерпевший №3 выражают несогласие с ними, просят изменить приговор по доводам своей жалобы.

Государственный обвинитель Датчук Е.А. в возражениях просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы потерпевших, осужденных и защитников, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные защитником Королевым Р.С. документы, свидетельствующие о перечислении отцом осужденной Рычковой И.В. денег потерпевшим в счет погашения гражданского иска, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено по предъявленному осужденным обвинению, с обеспечением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав, с соблюдением права осужденных на защиту.

Личности осужденных судом установлены, их данные приведены во вводной части приговора в соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела документами.

Доводы осужденного Курносова А.А. о том, что в материалах уголовного дела имеются показания свидетелей, которые были скрыты от него и не исследовались в судебном заседании, судебная коллегия признает несостоятельными. Как видно из протокола ознакомления обвиняемого Курносова А.А. и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Курносов А.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, заявлений и ходатайств от него и его защитника не поступило. После поступления уголовного дела в суд Курносов А.А. не заявлял ходатайств о дополнительном ознакомлении его с материалами уголовного дела.

Приговор суда основан только на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании с участием осужденных и их защитников. Исследованные доказательства приведены в приговоре без искажений.

Судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что в период с 1 по 17 мая 2019 г. Рычкова И.В. на почве личных неприязненных отношений к ФИО, сложившихся в результате злоупотребления последней спиртными напитками и сожительства ФИО с Свидетелем 7, приняла решение об убийстве ФИО, предложила ФИО 1 совершить это преступление за денежное вознаграждение, получив его согласие, обсудила с ним детали и размер вознаграждения. Для непосредственного совершения убийства ФИО 1 был привлечен Курносов А.А. Кроме того, Рычкова И.В. оказала содействие ФИО 1 и Курносову А.А. в совершении убийства, обеспечив им доступ в квартиру по адресу: <адрес>, где находилась ФИО, выплатила им аванс, в дальнейшем переводила денежные средства. 17 мая 2019 г. Курносов А.А., действуя по найму, в лесном массиве вблизи <адрес> нанес ФИО 7 ударов ножом в область спины, грудной клетки, живота, правого плеча и правой ладонной поверхности, причинив повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.

Выводы суда первой инстанции о виновности Рычковой И.В. и Курносова А.А. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Рычкова И.В. заявляла о невиновности в убийстве ФИО, показала, что не договаривалась с ФИО 1 и Курносовым А.А. об убийстве ФИО за денежное вознаграждение, не обсуждала с ними план убийства, денежные средства платила ФИО 1 за то, чтобы он вывез ФИО в <адрес>, затем за помещение её в больницу, а затем за поселение её в другом месте.

Осужденный Курносов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции признал себя виновным в убийстве ФИО в ходе ссоры, отрицал, что договаривался об убийстве потерпевшей с другими лицами и получал от них за это деньги.

В апелляционной жалобе осужденная Рычкова И.В. не оспаривает приговор в части признания её виновной в подстрекательстве и пособничестве убийству по найму. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная заявила о признании себя виновной в пособничестве убийству ФИО, показала, что не договаривалась с ФИО 1 об убийстве потерпевшей, платила ему деньги за то, чтобы он отвез ФИО в <адрес>, затем за помещение её в больницу, а когда узнала о смерти потерпевшей, заплатила ФИО 1 за кремирование трупа, не сообщила об убийстве в правоохранительные органы.

Вопреки доводам осужденных вина Курносова А.А. в совершении убийства ФИО по найму и вина Рычковой И.В. в подстрекательстве и пособничестве убийству по найму подтверждаются не только показаниями осужденного Курносова А.А., данными на первоначальном этапе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что убийство ФИО он совершил по предложению ФИО 1 за денежное вознаграждение, но и другими доказательствами, приведенными в приговоре и опровергающими показания подсудимых в судебном заседании о невиновности Рычковой И.В. и о совершении Курносовым А.А. преступления в ходе ссоры с потерпевшей.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания осужденного Курносова А.А., которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждал их при проверке показаний на месте. Доводы осужденного о том, что после задержания сотрудниками полиции к нему применялись недозволенные методы физического и психологического воздействия, были предметом проверки суда первой инстанции, им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как правильно указано судом в приговоре, допросы Курносова А.А. на стадии предварительного следствия проводились с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, с участием адвоката. Исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями следователя ФИО об обстоятельствах допроса и проведения с участием Курносова А.А. следственных действий; показаниями свидетеля Свидетель 5 , участвовавшего в качестве понятого в проверке показаний Курносова А.А. на месте, о том, что, что Курносов А.А. добровольно рассказывал и показывал на месте обстоятельства совершения им преступления, у него не имелось признаков применения к нему насилия; а также записями в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, согласно которым у Курносова А.А. 23 и 31 мая 2019 г. не выявлено видимых телесных повреждений и болезненного состояния; опровергаются заявления осужденного о применении к нему насилия сотрудниками полиции после его задержания. Сведений о ненадлежащем выполнении адвокатом своих обязанностей по защите интересов Курносова А.А. суду не представлено, осужденным не заявлялось. Исправление даты в протоколе допроса Курносова А.А. в качестве обвиняемого в томе 1 на л.д. 231 оговорено следователем, кроме того, данное исправление не повлияло на существо зафиксированных в протоколе показаний обвиняемого, в связи с чем не является существенным нарушением, влекущим признание доказательства недопустимым, поскольку сам факт допроса и составления протокола с участием обвиняемого и его защитника сторонами не оспаривался.

Доводы осужденного Курносова А.А. и его защитника о том, что убийство ФИО было совершено в ходе ссоры с ней, в результате агрессивного поведения потерпевшей, оскорблявшей Курносова А.А., опровергаются показаниями свидетеля Свидетель 2, из которых следует, что он более двух дней находился вместе с Курносовым А.А., ФИО 1 и ФИО, сначала в квартире, потом передвигался с ними в автомобиле в магазин и к месту пикника, за всё это время никаких конфликтов между Курносовым А.А. и ФИО не происходило, первый удар ножом в спину потерпевшей Курносов А.А. нанес, когда ФИО находилась возле мангала и переворачивала мясо. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель 2 до совершения убийства ФИО 1 после телефонного звонка сказал, что «Настю надо убирать»; осужденный Курносов А.А. после нанесения ФИО нескольких ударов пытался передать нож ФИО 1, предложив добить потерпевшую, от чего ФИО 1 отказался, потом ФИО 1 фотографировал труп потерпевшей, по дороге с места преступления ФИО 1 и Курносов А.А. обсуждали, что девушке по имени Имя надо предоставить доказательства убийства, после чего она отдаст им основную часть денег за убийство ФИО

Показания свидетеля Свидетель 2 судом обоснованно признаны достоверным доказательством, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия свидетель давал последовательные показания, существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать об умышленном искажении свидетелем фактических обстоятельств, очевидцем которых он являлся, не установлено. Оснований для оговора осужденных у свидетеля не имеется, осужденными таковых не названо.

Кроме того, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе первоначальными показаниями Курносова А.А. об обстоятельствах и причинах совершения им убийства ФИО, а также с другими доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место обнаружения трупа ФИО, указано, что обнаружена банковская карта на имя Свидетеля 7, два окурка, на одном из которых в соответствии с заключением эксперта обнаружены биологические следы, с вероятностью не менее 99,99% произошедшие от ФИО 1;

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть ФИО наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждениями внутренних органов, сопровождавшихся обильными внутренним и наружным кровотечениями и обильной кровопотерей, обнаруженные при исследовании трупа колото-резаные ранения образовались от пяти воздействий острого колюще-режущего предмета, таким предметом мог быть нож типа мачете, обнаруженный в ходе осмотра местности в <адрес>

сведениями из ПАО Сбербанк России, согласно которым с двух банковских счетов Рычковой И.В. в период с 13 по 22 мая 2019 г. были переведены денежные средства на банковский счет ФИО 1 в общей сумме 227 000 рублей, с банковского счета ФИО 1 15 мая 2019 г. на банковскую карту Курносова А.А. перечислено 19 000 рублей;

протоколом осмотра детализации абонентских номеров, используемых Курносовым А.А., Рычковой И.В. и ФИО 1, в соответствии с которым между названными абонентами в период с 12 по 22 мая 2019 г. производились неоднократные соединения и пересылка смс-сообщений;

протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО 1, в котором обнаружена его переписка с Рычковой И.В., которая сообщала о переводе ФИО 1 денег, требовала «заканчивать с ней» и увидеть фото.

Все исследованные судом доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для признания Курносова А.А. виновным в совершении убийства по найму, а Рычковой И.В. виновной в подстрекательстве и пособничестве совершению убийства по найму; действия осужденных правильно квалифицированы судом: Курносова А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Рычковой И.В. по ч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что об умысле на причинение потерпевшей смерти свидетельствуют действия осужденных: Рычковой И.В., которая нашла лиц, согласившихся за денежное вознаграждение убить ФИО, обговорила детали преступления и размер вознаграждения, порядок его выплаты, выплатила часть оговоренной суммы, обеспечила доступ соучастников в квартиру, в которой находилась ФИО, в дальнейшем переводила на счет одного из соучастников денежные средства в качестве вознаграждения; Курносова А.А., который выбрал в качестве орудия убийства нож типа мачете, нанес им множество ударов потерпевшей в область грудной клетки и живота, где расположены жизненно-важные органы человека.

В соответствии с заключениями комиссий экспертов психиатров и с учетом поведения осужденных в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Рычковой И.В. и Курносова А.А.

Наказание каждому из осужденных назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, роли каждого из осужденных в достижении преступного результата, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семей осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; а также с учётом данных о личностях осужденных, и не является чрезмерно строгим либо излишне мягким.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Рычковой И.В., наличие на её иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие пожилых родителей, состояние здоровья осужденной и её близких родственников; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Курносова А.А., частичное признание вины, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследование других соучастников преступления. Доводы защитника Ковалевой К.М. о том, что эти обстоятельства перечислены в приговоре формально и судом фактически не учтены, несостоятельны.

Вопреки доводам защитника Ковалевой К.М. суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание Курносова А.А. обстоятельств явку с повинной, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в связи с их отсутствием. Мотивы принятого решения приведены в приговоре, и судебная коллегия находит их соответствующими закону.

Что касается денежного перевода потерпевшим, то судебная коллегия не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденной Рычковой И.В., поскольку деньги в общей сумме 50 000 рублей переведены потерпевшим Потерпевшим №2 отцом осужденной после провозглашения приговора, которым удовлетворен гражданский иск потерпевших, определен размер причиненного им морального вреда, переведенная денежная сумма существенно меньше определенного судом размера ущерба.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б, в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевших судом мотивировано решение о признании за Потерпевшей №1, Потерпевшим №2 А.П. и Потерпевшим №3 права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передаче вопроса о размере ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а также о признании за потерпевшими права на обращение в суд в порядке исполнения приговора с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска Потерпевшей №1, Потерпевшего №2 и Потерпевшего №3 к Рычковой И.В. и Курносову А.А. о взыскании морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с исковым заявлением, приобщенным к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия, каждым из потерпевших было заявлено о выплате компенсации в размере 5 000 000 рублей. Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Потерпевших №1 и №2, родителей погибшей ФИО, с учетом обстоятельств дела, характера их отношений с погибшей, глубины нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о необходимости снизить размер компенсации, в то же время взысканные в их пользу суммы нельзя признать соразмерными степени перенесенных родителями погибшей страданий в связи с утратой дочери, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной с каждого из осужденных компенсации морального вреда и взыскать в пользу Потерпевшей №1 и Потерпевшего №2 – каждого – с Рычковой И.В. по 700 000 рублей, с Курносова А.А. по 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевшему №3, супругу погибшей. Как указал суд в приговор, Потерпевший №3 на момент смерти ФИО не состоял с ней в брачных отношениях, дистанцировался от общения с ней и участия в её жизни.

Вместе с тем, как усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевшего №3 в судебном заседании, он состоял в зарегистрированном браке с ФИО с 2004 г., имеет двоих несовершеннолетних детей, которых они вместе с женой воспитывали, в конце марта – начале апреля 2019 г., т.е. за 1-2 месяца до смерти ФИО, они решили расстаться, с этого времени перестали вместе проживать, но общались, брак не расторгли. На его иждивении остались двое несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Потерпевшего №3 о компенсации морального вреда, причиненного ему убийством его супруги, поскольку в связи со смертью супруги он испытывает нравственные страдания. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает степень вины каждого из осужденных, характер нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу Потерпевшего №3 с Рычковой И.В. 300 000 рублей, с Курносова А.А. 500 000 рублей.

Что касается довода апелляционной жалобы потерпевших о том, что несовершеннолетние дети также испытывают нравственные страдания в связи с утратой матери, то судебная коллегия отмечает, что, несмотря на указание в исковом заявлении на то, что иск заявлен в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО , ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в просительной части отсутствуют требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания их законным представителем такие требования также не заявлялись. Таких образом, иск в интересах несовершеннолетних детей не заявлялся и может быть заявлен в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №2 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №3 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №2 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №3 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: