Решение от 28.06.2023 по делу № 8Г-10974/2023 [88-16960/2023] от 28.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16960/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1091/2022

УИД 23RS0031-01-2021-011689-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семизьяна Сергея Васильевича к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

по кассационной жалобе ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Басто Р.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Семизьяна С.В. по доверенности Макашина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семизьян С.В. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2334365,32 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 159597,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июня 2022 года исковые требования Семизьяна С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Семизьяна С.В. сумму страхового возмещения в размере 2334365 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159597 рублей 09 копеек рублей, штраф в размере 1167182 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июня 2022 года изменено, снижен размер подлежащего взысканию с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Семизьяна С.В. штрафа до 1000000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам определение от 23 января 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом, при назначении экспертизы, не были приняты во внимание вопросы, подготовленные стороной ответчика, а также необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, кроме того, экспертной заключение, выполненное ИП Петренко, оценки судов не получило. По мнению кассатора, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Заявитель указывает, что между повреждениями транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием отсутствует причинно-следственная связь.

Семизьяном С.В. на доводы кассационной жалобы подан отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 18 января 2019 года между Семизьяном С.В. и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор добровольного страхования на условиях «Защита плюс» (полис №), объектом которого является автомобиль «Mercedes-Benz GLE350» 2018 года выпуска по рискам «Угон» и «Ущерб». Установлена неагрегатная страховая сумма в размере 5500000 руб.; форма возмещения - в виде восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика; страховая премия составила 191950 руб.

4 января 2020 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем Семизьян С.В.
18 февраля 2020 года обратился к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая.

19 февраля 2020 года поврежденный автомобиль по направлению страховщика был осмотрен экспертом на СТО официального дилера ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ»; также было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, в ГИБДД запрошены фотоматериалы.

На основании представленных материалов по поручению страховщика ИП Петренко выполнено экспертное заключение от 26 февраля 2020 года, согласно которому повреждения автомобиля с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления Семизьяна С.В. о страховой выплате было отказано.

Поступившая в страховую компанию досудебная претензия истца с заключением ООО «Многоотраслевой экспертный центр» письмом от 6 августа 2021 года страховщиком была оставлена без удовлетворения.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, для экспертного исследования истребован и предоставлен административный материал по факту происшествия.

Согласно заключению АНО Судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» от 7 июня 2022 года №1091 повреждения автомобиля «Mercedes-Benz GLE 350» соответствуют обстоятельствам происшествия от 4 января 2020 года; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2334365,32 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт АНО Судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба», Ланев Д.В., проводивший судебную экспертизу, который подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 309, 395, 929 Гражданского кодекса РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» имелись нарушения прав Семизьяна С.В., и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда в части размера штрафа не согласилась и, учитывая сумму штрафа, определенную к взысканию, период допущенного ответчиком нарушения обязательства, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности снижения штрафа до 1000000 руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению. В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о направлении гражданского дела по подсудности, которое рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, вынесено мотивированное об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было обжаловано и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 140, 262-264). Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из наличия регистрации Семизьяна С.В. по месту пребывания: <адрес>, о чем свидетельствует представленное свидетельство № 4970 о регистрации по месту пребывания (т. 1 л.д.77). В этой связи судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов кассационной жалобы в этой части, поскольку ответчик реализовал свое право, о чем имеется вступившее в законную силу определение суда, которое, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение АНО Судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» от 7 июня 2022 года №№ изготовлено экспертом Ланевым Д.В., имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов–техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП, представленные стороной истца), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 1 л.д. 161-219).

Довод заявителя жалобы о том, что судебным экспертом не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом механизма ДТП исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе представленные акты осмотра, диагностики ТС, фотоматериалы, заключения составленного ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № № от 27.04.2020; эксперт не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным экспертом не были изучены схема ДТП и объяснения водителей, зафиксированные компетентными органами, несостоятельны и опровергаются исследовательской частью экспертного заключения. Указанные документы имеются в копиях в материалах дела и направлялись судом на экспертизу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что в определении о назначении судебной экспертизы не указаны основания, по которым отклонены предложенные истцом вопросы, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие; лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения лиц, участвующих в деле, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований и поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценено представленное в материалы дела экспертное заключение ИП Петренко М.В. № от 26.02.2020, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Все исследованные доказательства получили оценку суда в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░