Решение от 02.06.2017 по делу № 2-2578/2017 (2-14914/2016;) от 29.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ***, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ***, неустойки, рассчитанной по день вынесения решения суда, а также по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату госпошлины в размере ***.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству № были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения потерпевшего – ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере ***. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ***, стоимость услуг оценщика - ***. После предъявления претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения частично в сумме ***. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа истцу – ФИО1, которая обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, считает, что административным материалом, а также пояснениями самого водителя ФИО3 полностью подтверждаются обстоятельства ДТП, а также полагал, что отсутствуют основания для снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании требования не признал, считает, что с учетом административного материала по факту ДТП, а также объяснениями водителей, данными при его оформлении с учетом заключения эксперта, не доказано соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил распределить между сторонами расходы на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что все повреждения принадлежащего ему транспортного средства № причинены в результате спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам данного ДТП пояснил, что двигался в прямом направлении по <адрес> в сторону <адрес>, вывернул руль влево, применил экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось.

Третьи лица – ФИО2, представитель ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и неявившихся третьих лиц.

При этом, заслушав третье лицо ФИО3, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем № и нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», полис страхования №

Гражданская ответственность потерпевшего – водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования №.

Собственником автомобиля № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации №

ФИО3 в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере ***.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере *** с учетом расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В подтверждение размера ущерба приложил заключение независимого оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, стоимость услуг оценщика – ***.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере ***.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования к ПАО СК «Росгосстрах» основного долга и неустойки ФИО1

Поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме, последняя обратился в суд с рассматриваемым иском. В подтверждение размера ущерба представила вышеназванное заключение независимого оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика, ссылаясь на противоречие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № при условии, что водитель автомобиля № перед столкновением изменил траекторию прямолинейного движения автомобиля влево, повреждения данного автомобиля, в том числе активация подушек и ремней безопасности, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в данном случае составляет ***.

При условии, что водитель автомобиля № не изменял траекторию прямолинейного движения, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ФИО7 является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

При этом с учетом пояснений водителя автомобиля № ФИО3, данных в судебном заседании, согласно которым при обнаружении препятствия в виде резко выехавшего на его полосу движения автомобиля № он, пытаясь избежать столкновения вывернул руль влево и применил экстренное торможение, данному обстоятельству не придал никакого значения, в связи с чем оно не изложено в объяснениях при оформлении ДТП, а также принимая во внимание схему ДТП, из которой видно, что место столкновение транспортных средств находится левее от первоначальной траектории движения автомобиля № суд с учетом выводов эксперта приходит к выводу о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в результате спорного ДТП, составляет ***

С учетом выплаченного ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения в размере *** которое при отсутствии доказательств выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере ***

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в силу следующего.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжить начисление неустойки по день фактической выплаты суммы долга по страховому возмещению.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями ст. 196 ГПК РФ, считает возможным начислить неустойку за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до ***

Кроме того, суд считает правомерным требование истца о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплата суммы долга по страховому возмещению из расчета *** за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения произвел частично. Претензию также удовлетворил только в части.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы сумма штрафа составит ***

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая его компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до ***.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере ***

Учитывая, что требования истца удовлетворены на *** с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Кроме того, определением судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7», обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложена на ответчика.

Согласно сопроводительного письма ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы составила *** которая оплачена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о распределении расходов на производство судебной экспертизы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на *** с истца в пользу ответчика подлежат взыскания расходы на производство судебной экспертизы в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»___________201__ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░