Решение по делу № 33-21668/2018 от 07.11.2018

Судья Ложкарева О. А. дело № 33-21668/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Горячкиной Л. Н., действующей на основании доверенности от 16.11.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 11.11.2017 заключила с ответчиком договор об оказании услуг № ЕК-2873 по вопросу уменьшения процентной ставки и увеличения срока действия договора, в рамках которого обязанностью ответчика была подготовка проектов претензий в банки, обращений в ЦБ РФ, Роспотребнадзор, финансовому омбудсмену, жалоб в прокуратуру, консультации. По договору истец уплатила 35000 руб. 00 коп.

Ссылаясь, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежаще, так как положительного решения по ее вопросу банки не приняли, в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, необходимая и достоверная информация об услуге ответчиком не предоставлена, а у истца как потребителя есть безусловное право отказаться от договора, тогда как ее претензия ответчиком не удовлетворена, просила расторгнуть договор на оказание услуг № ЕК-2873 от 11.11.2017, взыскать с ответчика уплаченные по договору 35000 руб. 00 коп., неустойку в размере 35000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп., 1850 руб. 00 коп. за оформление нотариальной доверенности, присудить штраф.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе настаивает на оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, непредоставлении информации об услуге, просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указала, что все обязательства по договору ответчиком выполнены.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Выводы суда о том, что ответчиком обязательства из заключенного сторонами 11.11.2017 договора об оказании юридических услуг № ЕК-2873, предметом которого предусмотрено составление проектов претензий в банки, обращений в ЦБ РФ, Роспотребнадзор, финансовому омбудсмену, жалоб в прокуратуру, консультирование, выполнены в полном объеме с подписанием сторонами акта выполненных работ от 02.12.2017, соответствуют материалам настоящего дела, судебной коллегией признаны правильными.

Поскольку по данному договору истцом обязательства также выполнены, оказанные услуги оплачены в согласованном договором размере – 35000 руб. 00 коп. путем внесения 500 руб. 00 коп. 11.11.2017 и 34500 руб. 00 коп. 28.11.2017, договор от 11.11.2017 прекращен 02.12.2017 надлежащим исполнением.

Претензию об отказе от договора истец направила ответчику 04.05.2018, то есть уже после исполнения ответчиком обязательств по договору и принятия истцом результата оказанных услуг, в связи с чем, доводы истца, основанные на ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом правильно отклонены.

Доводы истца о нарушении ответчиком ее права на полную и достоверную информацию об услуге, ненадлежащем качестве оказанных услуг, судом проверены и обоснованно отклонены, выводы решения подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что перечень услуг, подлежащих оказанию ответчиком, приведен непосредственно в тексте договора № ЕК-2873 от 11.11.2017, именно эти услуги ответчиком оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела проектами документов, составленными ответчиком в рамках исполнения им обязательств по договору, предложенное ответчиком исполнение истцом принято, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании юридических услуг, истец при его подписании никаких претензий по их объему, стоимости или качеству не предъявляла.

Доводы истца о том, что оказание согласованных договором услуг истцу не требовалось, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг в объеме, определенном сторонами при заключении договора. Взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из достижения или недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата законом также не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.09.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░