Решение от 14.02.2025 по делу № 8Г-516/2025 [88-1336/2025] от 15.01.2025

                                                           № 88-1336/2025

№ 2-642/2025 (№ 2-5772/2024)

25RS0001-01-2024-007595-44

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                 14 февраля 2025 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.З. Кургуновой,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Матвеева Сергея Владимировича

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2024 г., апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 ноября 2024 г.

по заявлению прокурора Ленинского района г. Владивостока о принятии мер по обеспечению иска

в рамках гражданского дела по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Владивостока к Ясину Александру Леонидовичу, Матвееву Сергею Владимировичу, акционерному обществу «ТрансВиндФлот» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Ленинского района г. Владивостока (далее – Прокурор) в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Ясину Александру Леонидовичу, Матвееву Сергею Владимировичу, акционерному обществу «ТрансВиндФлот» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты – торговом центре «Авангард», расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 106.

Одновременно с подачей искового заявления в суд Прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации здания торгового центра «Авангард» до фактического устранения выявленных нарушений требования пожарной безопасности на объекте защиты.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 19 ноября 2024 г., приняты меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации здания торгового центра «Авангард», расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 106, до фактического устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В кассационной жалобе Матвеев С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым отказать в принятии обеспечительных мер. Указывает, что путем применения заведомо ненадлежащего способа защиты права в совокупности с применением специфического для данного вида иска способа его обеспечения, допускается незаконное и необоснованное приостановление (запрещение) деятельности в обход установленной специальной процедуры, что в свою очередь нарушает права заявителя. Ссылается, что требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки, в большинстве своем связаны с порядком оформления документации по пожарной безопасности, иные нарушения носят устранимый характер и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем принятые обеспечительные меры носят явно несоразмерный характер.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Приморского края просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая ходатайство Прокурора о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139-140 ГПК РФ, положениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», исходил из того, что принимаемые обеспечительные меры соответствуют характеру исковых требований, направлены на избежание негативных последствий при эксплуатации здания в связи с выявленными нарушениями пожарной безопасности и не могут быть поставлены в зависимость от негативных последствий для ответчиков, третьих лиц, ввиду запрета эксплуатации торгового центра.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части 1 статьи 140); меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений указанных норм, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Установив наличие данных оснований, суд обоснованно принял меры по обеспечению иска с целью исключить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами при разрешении постановленного перед ними процессуального вопроса.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов истца и заявителя, так как принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены на охрану жизни и здоровья неопределенного круга лиц до разрешения судом заявленных истцом требований по существу.

Вопреки доводам заявителя о несоразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями, положение о соразмерности касается не только имущественной оценки, но и определения самой правовой природы ограничений, налагаемых указанной мерой.

Доводы кассационной жалобы в части того, что требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки, в большинстве своем связаны с порядком оформления документации по пожарной безопасности, иные нарушения носят устранимый характер и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями в отсутствие нарушений, которые могут служить основанием для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемых постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░