Решение по делу № 2-11576/2015 от 06.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И..,

с участием представителя истца С.А.В. – ФИО7, действующего на основании доверенности №Д-1914 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты> г/н № под управлением В.В.Н., страховой полис ССС № в ООО СК «ВТБ Страхование», автомобиль марки <данные изъяты> г/н № под управлением С.Д.Д. и в собственности С.А.В.. страховой полис № в ООО «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП водитель В.В.Н. нарушил ПДД РФ в результате чего было вынесено постановление по делу об АПН.

На основании административных документов истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по ПВУ. Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

Истец обратился к ИП ФИО6 с целью определить реальный ущерб автомобиля, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Истец обратился с досудебным требованием о выплате страхового возмещения. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, от требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и суммы штрафа отказалась.

Представитель истца С.А.В. – ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец С.А.В., третье лицо В.В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки третьих лиц в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты> г/н № под управлением В.В.Н., страховой полис ССС № в ООО СК «ВТБ Страхование», автомобиль марки <данные изъяты> г/н № под управлением С.Д.Д. и в собственности С.А.В.. страховой полис № в ООО «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП водитель В.В.Н. нарушил ПДД РФ в результате чего было вынесено постановление по делу об АПН.

На основании административных документов истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по ПВУ. Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

Истец обратился к ИП ФИО6 с целью определить реальный ущерб автомобиля, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Результаты экспертизы представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком не произведена выплата по оценке ущерба, в связи, с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу С.А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу С.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу С.А.В. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░